Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/202 по иску Веревкина Александра Александровича к Корсунскому Василию Александровичу, третье лицо: Корсунский Владимир Васильевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Веревкина Александра Александровича, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Веревкин А.А. обратился в суд с иском к Корсунскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 200" получило механические повреждения по вине водителя автомобиля "ММЗ 4502" Корсунского В.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля "ММЗ 4502" является Корсунский В.А., который не застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем, по мнению истца, должен нести материальную ответственность перед ним как лицо, виновное в причинении вреда.
Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ЭКОС "Гудвилл" серия ЭА N 143/19 от 17 сентября 2019 года размер утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" составляет 54233 рубля 36 коп.
На основании изложенного, Веревкин А.А. просил суд взыскать с Корсунского В.А. материальный ущерб в размере 54233 рубля 36 коп., а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Веревкин А.А., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Апеллянт находит ошибочными выводы суда о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, оспаривает вывод суда о том, что законность владения транспортным средством Корсунским В.В. не оспаривалась.
На апелляционную жалобу Корсунским В.А. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и учитывал руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что лицом, причинившим вред в силу ст. 1079 ГК РФ является Корсунский В.В., в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Корсунского В.А.
Однако судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 года в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "ММЗ 5402" Корсунский В.В. в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, где это не запрещено, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", принадлежащий истцу Веревкину А.А..
Гражданская ответственность водителя Корсунского В.В. в предусмотренном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении Корсунский В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением от 17 сентября 2019 года АО 19000428 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корсунского В.В.
Собственником транспортного средства "ММЗ 5402" является Корсунский В.А.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ММЗ 5402" Корсунского В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ЭА N 143/19 от 17 сентября 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 54233 рубля 36 коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, Корсунский В.А. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2020 года, ответчик с исковыми требованиями был согласен (л.д. 53-55).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В материалы дела ответчиком Корсунским В.А. не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной нормы материального права Корсунскому В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Корсунскому В.В. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Корсунский В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а также учитывая, что размер ущерба не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Веревкина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учётом отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с Корсунского В.А. в пользу Веревкина А.А. документально подтвержденные расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Веревкина Александра Александровича к Корсунскому Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Корсунского Василия Александровича в пользу Веревкина Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 54233 рубля 36 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
