Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6593/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-154/2020 по частной жалобе истца - представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Малышевой К.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице представителя Власенко И.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5138705, выданной 26 июня 2018 год сроком по 11 мая 2023 года в порядке передоверия (л.д.71 - 74-оборот) на основании письменной доверенности N N 224 от 11 мая 2018 года сроком на пять лет (л.д.75 - 80), обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 1835201/0502 от 2 августа 2018 года и взыскании задолженности в сумме 246.614, 71 рублей (л.д.16 - 19).
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 29 сентября 2020 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.2 - 4).
Представитель АО "Россельхозбанк" Малышева К.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 8263219 от 14 февраля 2020 года сроком по 24 сентября 2024 года (л.д.15 - 15-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 сентября 2020 года определения, через организацию почтовой связи 16 октября 2020 года, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять исковое заявление с приложенными документами к производству. В обоснование отмены определения суда представитель АО "Россельхозбанк" Малышева К.В. ссылалась на те обстоятельства, что подсудность надлежит определять по месту нахождения истца, а именно в Сосновоборском городском округе Ленинградской области. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения не учтен факт того, что исковое заявление ранее было подано в Череповецкий городской суд Вологодской области, которым определением от 20 августа 2020 года было возвращено в связи с тем, что пунктом 21 договора предусмотрено предъявление иска по месту нахождения ответчика, который, по утверждению подателя жалобы, фактически проживает по адресу, находящемуся в юрисдикции Сосновоборского городского суда. Помимо прочего податель жалобы считала, что обжалуемое определение нарушает положения гражданского процессуального законодательства о недопустимости споров между судами в Российской Федерации. В этой связи представитель АО "Россельхозбанк" Малышева К.В. считала, что определение суда от 29 сентября 2020 года препятствует реализации права на судебную защиту, допускающее невозможность рассмотрения и искового заявления судом и нарушающее правила о подсудности, регламентированные гражданским процессуальным законодательством (л.д.9 - 14).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Малышевой К.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" по мотиву неподсудности спора Сосновоборскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически проживает в Сосновоборском городском округе не является основанием для изменения подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подсудность дела определяется не местом пребывания ответчика, а местом его проживания. В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел.
Как правильно учел суд первой инстанции, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Не является обоснованной ссылка, содержащаяся в частной жалобе, на пункт 21 кредитного договора N 1835201/0502 от 2 августа 2018 года, в силу которого подсудность дела по иску кредитора к заемщику (который может возникнуть в будущем) определяется по месту нахождения ответчика (л.д.28-оборот), поскольку обезличенное определение подсудности (в отсутствии указания конкретного адреса нахождения заемщика или конкретного суда) не может служить основанием для определения подсудности настоящего спора в Сосновоборском городском суде.
Отсюда суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления и возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк".
При таком положении дела определение суда от 29 сентября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным законоположениям и сложившейся судебной.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 29 сентября 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод АО "Россельхозбанк" о ранее принятом определении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года о возврате искового заявления АО "Россельхозбанк", поскольку данное определение не может явиться основанием для изменения правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. Кроме того, содержащийся в гражданском процессуальном законодательстве запрет между судами о подсудности дел касается именно гражданских дел, а не исковых заявлений. В данном случае речь идет о возврате искового заявления. При этом АО "Россельхозбанк" не лишено права на апелляционное обжалование судебного определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО "Россельхозбанк" Малышевой К.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышевой К.В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
