Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина И.А. к Потапову В.А., Потапову А.В., третье лицо Шрамко О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Потапова В.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым исковые требования Куракина И.А. удовлетворены в части: с Потапова В.А. в пользу Куракина И.А. взыскан ущерб в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Куракина Ивана Алексеевича к Потапову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Потапова В.А., судебная коллегия
установила:
Куракин И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Потапова В.А., автомобиля марки ..." государственный регистрационный знак ... под управлением Шрамко О.A., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Куракина И.А. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Автогражданская ответственность Потапова В.А. в момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. Куракин И.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину вразмере ... рублей.
Куракин И.А. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.
Потапов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в действиях водителя Куракина И.А. имелись нарушения п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и грубая несоторожность.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Шрамко О.А. в судебном заседании поддержала позицию Куракина И.А.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года исковые требования Куракина И.А. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Потапов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении, не применена ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на противоречивых показаниях истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Потапова В.А., автомобиля марки ..." государственный регистрационный знак ... под управлением Шрамко О.A., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Куракина И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Потаповым В.А. Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Потапова В.А., управлявшего транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет ... рублей (Заключение ФИО20.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением Куракина И.А. и под управлением Шрамко О.А. произошло по вине водителя Потапова В.А., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Шрамко О.А., в результате чего автомобиль марки "..." неконтролируемо выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением Куракина И.А., который двигался на полосе встречного движения с целью обгона автомобиля под управлением Потапова В.А., который не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шрамко О.А., что подтверждается Заключением эксперта ... N от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Потапова В.А., как причинителя вреда, допущенного к управлению транспортным средством наследником наследодателя - собственника автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N Потапова А.В. - Потаповой Н.В. Доказательств, опровергающих законность владения Потаповым В.А. указанным автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия, не представлено.
Для определения размера ущерба суд руководствовался заключением ФИО20 которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ч. 3 ст. 96 ГПК РФ необоснован, поскольку согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу приведенной нормы полное или частичное освобождение стороны от судебных расходов является правом, а не обязанностью суда.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
