Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6593/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Турикова А.С. и ОАО "ВологдаТИСИЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2019, которым исковые требования Турикова А.С. к ОАО "ВологдаТИСИЗ" удовлетворены частично.
С ОАО "ВологдаТИСИЗ" в пользу Турикова А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО "Северсталь" отказано.
С ОАО "ВологдаТИСИЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Турикова А.С., представителя ответчика ОАО "ВологдаТИСИЗ" Сипаковой К.С., представителя ответчика ПАО "Северсталь" Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
16.02.2016 Туриков А.С., являясь ... ОАО "ВологдаТИСИЗ", во время отбора проб грунта на территории конверторного производства ПАО "Северсталь" для того, чтобы поправить первую направляющую штангу, поднялся на правую гусеницу буровой установки, где поскользнулся и упал на бетонное покрытие, получив "..." (л.д. 5-7).
Ссылаясь на обстоятельства получения производственной травмы, Туриков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ВологдаТИСИЗ" о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 05.05.2004 он работал в ОАО "ВологдаТИСИЗ" в должности ..., 16.02.2016 при выполнении трудовых обязанностей на территории конверторного производства ПАО "Северсталь" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он упал с гусеницы буровой установки на бетонное покрытие, получив по вине работодателя тяжкий вред здоровью.
Просил взыскать с ОАО "ВологдаТИСИЗ" компенсацию морального вреда, связанного с повреждением его здоровья, 500 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО "Северсталь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ОАО "ВологдаТИСИЗ" Юрин Е.Н. и Малахова В.А.
В судебном заседании истец Туриков А.С., его представитель Борисова М.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО "ВологдаТИСИЗ" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с ПАО "Северсталь" - 200 000 рублей, полагая, что ПАО "Северсталь", как источник повышенной опасности, наряду с работодателем также должно нести гражданскую ответственность перед истцом за причиненный его здоровью вред.
Представитель ответчика ОАО "ВологдаТИСИЗ" Сипакова К.С. исковые требования не признала, указав, что истец получил травму по собственной неосторожности.
Представитель ответчика ПАО "Северсталь" Бойцова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что работники ПАО "Северсталь" не контролировали работу истца и не обязаны были это делать ни в силу закона, ни в силу договора. Сама по себе территория ПАО "Северсталь" источником повышенной опасности не является, поэтому ПАО "Северсталь" не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.
Третье лицо Юрин Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что вред истцу причинен в результате его собственных неосторожных действий.
Третье лицо Малахова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она работала геологом и не должна была нести ответственность за работу машиниста буровой установки.
Прокурор, участвующий в деле, исковые требования истца поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВологдаТИСИЗ" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не учел наличие в действиях Турикова А.С. грубой неосторожности, не определилстепень вины работодателя, не принял во внимание характер нравственных и физических страданий истца, период его лечения, продолжавшийся всего 2 месяца, быстрое восстановление здоровья работника и отсутствие тяжких последствий.
В апелляционной жалобе Туриков А.С., указывая на заниженный размер суммы морального вреда и необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности ПАО "Северсталь", просит изменить решение суда и взыскать с ОАО "ВологдаТИСИЗ" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ПАО "Северсталь" - 200 000 рублей. Обращает внимание на то, что территория ПАО "Северсталь", где осуществлялись буровые работы, является источником повышенной опасности, несмотря на это, надлежащий контроль за проводимыми работами со стороны ПАО "Северсталь" отсутствовал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности работодателя, в том числе связанной с денежной компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровью работника при несчастном случае на производстве, в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения работодателя; причинную связь между двумя первыми элементами и вину работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необеспечения безопасных условий труда по вине ОАО "ВологдаТИСИЗ" 16.02.2016 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Турикова А.С., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя истца денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно акту N 1 от 16.02.2016 причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
- в отсутствии в Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки ИОТ 21-13 требований по безопасному ведению работ на буровой установке "Беркут", а также в допуске к выполнению работ лица, не прошедшего внеплановый инструктаж по охране труда о безопасных способах и приемах работ на буровых установках гусеничного типа, чем нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 13.01.2003 N 1/29;
- в нарушении требований эксплуатации буровой установки "Беркут", чем нарушен пункт 2.1.2.2 руководства по эксплуатации УБГ-С-30.2211000000.100211.1 "Установка буровая гидрофицированная средней серии на гусеничной базе "Беркут".
По заключению комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
Малахова В.А., производитель работ ОАО "ВологдаТИСИЗ", которая не обеспечила безопасное проведение работ, а именно допустила хранение бурового оборудования на крыше буровой установки "Беркут", тем самым нарушила требования пункта 2.1.2.2 руководства по эксплуатации УБГ-С-30.221100000.100211.1 "Установка буровая гидрофицированная средней серии на гусеничной базе "Беркут";
Юрин Е.Н., генеральный директор ОАО "ВологдаТИСИЗ", который не организовал разработку инструкций по охране труда и внепланового инструктажа по охране труда при вводе в эксплуатацию новой буровой установки "Беркут", чем нарушил требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 13.01.2003 N 1/29;
ОАО "ВологдаТИСИЗ", которое вопреки требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило должным образом безопасные условия труда при эксплуатации работником буровой установки "Беркут" (л.д. 57).
Основываясь на результатах расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "ВологдаТИСИЗ" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу производственной травмой, поскольку между виновными противоправными действиями работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, и травмой полученной истцом имеется прямая причинная связь.
Доводы представителя ОАО "ВологдаТИСИЗ" о наличии в действиях работника грубой неосторожности, нарушении им требований должностной инструкции опровергаются результатами расследования несчастного случая на производстве, в ходе которого комиссия не усмотрела в действиях работника, каких-либо нарушений, способствовавших наступлению вреда.
Утверждения работодателя о нарушении истцом своих должностных инструкций носят бездоказательный характер и являются несостоятельными, так как согласно акту о несчастном случае на производстве работодатель вообще не организовал разработку инструкций по охране труда при вводе в эксплуатацию новой буровой установки "Беркут" и допустил к работе Турикова А.С. без внепланового инструктажа о безопасных способах и приемах работ на буровых установках гусеничного типа.
Поскольку признаков грубой неосторожности в действиях истца не имелось, а других лиц (кроме работодателя и его работников), виновных в несчастном случае на производстве, установлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения степени вины ОАО "ВологдаТИСИЗ" в процентном отношении.
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями Турикова А.С. о неправомерном освобождении ПАО "Северсталь" от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Как видно из материалов дела, несчастный случай произошел с истцом при работе в ОАО "ВологдаТИСИЗ" на буровой установке, принадлежащей работодателю, при этом ПАО "Северсталь" в договорных отношениях ни с истцом, ни с ОАО "ВологдаТИСИЗ" не находилось, ПАО "Северсталь" ни в силу закона, ни в силу заключенных договоров не было обязано обеспечивать безопасные условия труда Турикова А.С., а также осуществлять контроль за безопасностью ведения работ по бурению.
Деятельность ПАО "Северсталь" в некоторых случаях действительно связана с повышенной опасностью для окружающих, однако вред истцу был причинен не в результате проявления вредоносных свойств производственных факторов данного предприятия, а из-за необеспечения работодателем безопасных условий труда при падении работника с гусеницы буровой установки ОАО "ВологдаТИСИЗ".
При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ПАО "Северсталь" к гражданско-правовой ответственности наряду с работодателем ни как сопричинителя вреда, ни как владельца источника повышенной опасности у суда не имелось.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, правомерно учел характер полученной травмы, оценивающейся по заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью, длительность пребывания Турикова А.С. на лечении, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 200 000 рублей соответствует обстоятельствам несчастного случая на производстве и требованиям закона.
Вопреки доводам представителя ОАО "ВологдаТИСИЗ" и аргументам истца оснований ни для снижения, ни для увеличения присужденной суммы не усматривается.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Турикова А.С. и ОАО "ВологдаТИСИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
