Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6593/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, по которому:
отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к Пыстиной Е.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа по договору <Номер обезличен> от 20.04.2015г. в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом в размере 321875 рублей за период с 20.04.2015г. по 15.09.2016г., в обоснование своих требований указав, что 20.04.2015г. между ООО ... и Пыстиной Е.В. заключен договор о предоставлении ответчику займа в сумме ... рублей на срок по 05.05.2015г. включительно. 18.08.2014г. между ООО ... и ООО "Фидэм" заключен договор уступки прав требований, в том числе, по договору <Номер обезличен> от 20.04.2015г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещёны надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Следовательно, начисление процентов в размере, установленном договором микрозайма, по истечении срока его действия является неправомерным, в связи с чем, указанные проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015г. ООО ... и Пыстина Е.В. (заемщик) заключили договор потребительского займа <Номер обезличен>, согласно которому последняя получила заем в размере ... рублей со сроком возврата <Дата обезличена>. под 2,5% в день. Уплата суммы в размере ... рублей производится заемщиком однократно. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность сроков платежей по договору не меняется.
18.08.2014г. ООО "Фидэм" и ООО ... заключили договор уступки права требования, в котором предусмотрели, что Цедент уступает Цессионарию право требования долга по договорам займа, вытекающих из заемных обязательств в полном объеме и на условиях предусмотренных договорами займа, а также на получение иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с договорами займа. Сумма уступаемого требования и периоды их возникновения отражены в реестре долго.
Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты РК 13.04.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с Пыстиной Е.В. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору займа от 20.04.2015г. в сумме 346875 рублей.
Определением мирового судьи от 10.05.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
31.07.2018г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 346875 рублей, в том числе, основного долга - 25000 рублей, процентов за пользование займом - 321875 рублей за период с 20.04.2015г. по 15.09.2016г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25000 рублей и процентов в общей сумме 16439,27 рублей, однако, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отказал ООО "Фидэм" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на неправильное исчисление судом сроков исковой давности.
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2018г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.05.2018г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018г.
Учитывая, что истец в установленный законом срок реализовал свое право на обращение в суд, подав заявление о вынесении судебного приказа, то срок для обращения в суд с иском им не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 25000 рублей и процентов в сумме 16449,33 рубля, исходя из следующего расчета: (25000 руб. х 2,5% х 15 дн.) + (25000 руб. х 20,74% х 498 дн.: 365).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1443,48 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым
взыскать с Пыстиной Е.А. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты в сумме 16449 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1443,48 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка