Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6593/2017, 33-285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тесленко А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лыткину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по частной жалобе Лыткина П.М.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от
07 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по вышеуказанному иску отменено. Вынесено новое решение, которым взыскана с Лыткина П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от 15.02.2012 в размере 122 098,79 руб.; расторгнут данный договор; взысканы судебные расходы в размере 7 641, 98 руб. и госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
09 ноября 2017 года Тесленко А.В. обратился в адрес суда с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении.
Определением суда от 07 ноября 2017 года произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - Тесленко А.В. в размере уступаемых прав -128 064,04 руб.
Лыткиным П.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Удовлетворяя заявление Тесленко А.В. о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции указал, что факт уступки прав требований подтвержден договором уступки прав (требований) NВБ5-БВЛТ от 04.10.2016 (л.д.106-110) с приложением N1 к нему (л.д.111), дополнительным соглашением N1 к данному договору от 14.10.2016 (л.д.117-118), уточненным актом приема-передачи прав (требований) по состоянию на 10.10.2016 (л.д.120-123) и пришел к обоснованному выводу о фактическом переходе процессуальных прав и обязанностей взыскателя -ОАО "Сбербанк России" (наименование переименовано на ПАО) к Тесленко А.В..
Перечень и размер передаваемых прав (требований) определяется в указанном выше акте; объем уступаемых прав по состоянию на 10.10.2016 составил 28 507 867,29 руб. (л.д.117).
В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника (заемщика) на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При толковании условий п.4.2.4 кредитного договора от 15.02.2012, следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.8).
Каких-либо изъятий, связанных с наличием или отсутствием у такого лица лицензии на занятие банковской деятельностью, указанный пункт не содержит, поэтому доводы жалобы в данной части не обоснованы.
Ссылка в жалобе о применении к данным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которого не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении также не может быть принята во внимание.
В данном случае правопреемник просит заменить взыскателя, то есть предметом уступки является право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
К тому же участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, так как согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора займа (кредитного договора).
Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника (заемщика) взыскана в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам, то между кредитной организацией и последним возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчика Лыткина П.М. был получен "на руки" представителем ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует отметка в справочном листе.
При этом уступка права требования взысканного судебным постановлением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
С учетом вышеизложенного, приведенные Лыткиным П.М. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Тесленко А.В. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лыткину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка