Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6593/2017, 33-154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьевой Марии Владиславовны к Андреевой Раисе Николаевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой Раисы Николаевны - Пыркова Ивана Александровича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Терентьева М.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Р.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования заявлены в отношении жилого дома общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Истица Терентьева М.В. является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО1 умершего 01 сентября 2006 года. Истице со слов отца в 2005 году стало известно о том, что он в устной форме предварительно договаривался о продаже жилого дома с гражданином Андреем, при этом никакой оплаты полной или частичной предоплаты за спорное имущество ФИО1 при жизни не получал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчица Андреева Р.Н., чем нарушает право собственности Терентьевой М.В. на жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распоряжаться им в установленном законом порядке, в связи с чем, истица просит выселить ответчицу из указанного жилого дома.
Представитель ответчицы Пырков И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что 05 июля 2001 года ответчица с Терентьевым В.Б. заключили предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по которому Андреева Р.Н. оплатила денежные средства в сумме 24500 рублей, о чем была составлена расписка, однако экземпляр договора у ответчицы не сохранился. Также сторона ответчика указывала о том, что Андреевой Р.Н. газифицирован указанный дом, произведены ремонтные работы в доме, заменены окна, возведены хозяйственные строения, заказан кадастровый паспорт на земельный участок. Ответчица полагает, что недвижимое имущество приобретено ею добросовестно; прежний собственник ФИО1 передал ей ключи от спорного жилого дома.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года постановлено: "Выселить Андрееву Раису Николаевну из дома N по ул.<адрес>.".
На указанное решение представителем ответчицы Андреевой Р.Н. - Пырковым И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, подателем жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям на исковые требования.
Представитель ответчицы Пырков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить по доводам, изоженным в апелляционной жалобе.
Истица Терентьева М.В. и прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчица Андреева Р.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Кроме того, ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (отцу истицы) на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
ФИО1. умер 01 сентября 2006 года. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь Терентьева М.В. (истица по данному делу), которой 06 сентября 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября и 27 сентября 2016 года.
По делу установлено, что ответчица Андреева Р.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения Терентьевой М.В., что не оспаривается и участниками процесса.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терентьевой М.В. о выселении Андреевой Р.Н. из спорного жилого помещения.
Постанавливая такое решение, районный суд исходил из того, что суду не представлены доказательства возникновения у ответчицы права собственности на земельный участок и жилой дом, а также не представлены доказательства того, что между прежним собственником (отцом истицы) и Андреевой Р.Н. заключалось какое-либо соглашение о праве пользования домом и земельным участком либо договор купли-продажи.
С указаными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку какое-либо соглашение ответчицы с ФИО1 о праве пользования домом и земельным участком отсутствует, ответчица членом семьи истицы не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением Андреевой Р.Н. суду не представлено, суд пришел к верному выводу о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истице осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчицы на спорный жилой дом подтверждается, в том числе распиской от 05 июля 2001 года о получении денежных средств ФИО1 за проданный дом и земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой Раисы Николаевны - Пыркова Ивана Александровича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка