Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧГФ на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к ЧГФ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "МДМ Банк" и ЧГФ заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 1470000 руб., срок возврата - 240 месяцев, размер процентов - 12,95% годовых, целевое использование - для приобретения квартиры по адресу: адрес. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1470000 руб. на счет заемщика. дата осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру. Права банка на квартиру удостоверены закладной. Истец является правопреемником ПАО "Бинбанк", к которому ранее присоединен ПАО "МДМ Банк". С дата заемщик перестала выполнять обязательства по возврату кредита. дата истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, оставленное без удовлетворения.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность в сумме 853175,01 руб., в том числе: 851180,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 1994,23 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2685600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ЧГФ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ЧГФ в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N...-ИК от дата в размере 853175,01 руб., в том числе: 851180,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 1994,23 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 3285600 руб.;

взыскать с ЧГФ в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате госпошлины в размере 18044,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЧГФ просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда в решении суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не указано конкретное правовое основание для удовлетворения требований истца, не раскрыты мотивы, по которым отклонены ее возражения. По сути, суд ограничился лишь формальным рассмотрением данного спора и лишил ее возможности защитить свои права, так как суд не мотивировал свое решение, а как следствие, фактически лишил ее возможности оспорить решение. Более того, она на протяжении всего срока рассмотрения дела производила внесение денежных средств в соответствии с графиком платежей. Следовательно, общая сумма задолженности меньше, чем указана истцом, однако суд данное обстоятельство не исследовал и взыскал сумму, которая на момент удовлетворения требований, не соответствовала действительности, т.е. фактически указанное решение направлено на неосновательное обогащение истца.

На момент обращения истца с иском в суд у нее отсутствовала задолженность по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от дата При наличии такой информации истец, уточнив основание иска, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ею подп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора, однако указанное основание является несостоятельным, направленным на причинение ей убытков. Как следует из выписки по лицевому счету, при исполнении ею обязательств по оплате ежемесячных платежей истцом указанные платежи принимались к исполнению также, как и принимались платежи по оплате неустойки за просрочку, предусмотренной п. 3.13 кредитного договора. Принимая платежи от нее с просрочкой, истцом не заявлены какие-либо возражения относительно исполнения им своих обязательств. Более того, истец за указанную просрочку получал вознаграждение, прямо предусмотренное договором, и своим правом, предусмотренным ст. 311 ГК РФ при принятии платежа, не пользовался, т.е. фактически принимал исполнение обязательств, как надлежащее, хотя и совершенное с отклонением от условий договора. Также в период рассмотрения данного искового заявления истец продолжает принимать исполнение обязательств от нее в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором. Поскольку существенных нарушений кредитного договора с ее стороны не имеется, то и нарушенного прав истца не имеется.

Кроме того, стоимость квартиры более чем в пять раза превышает размер ее долга по кредитному договору, а с учетом того, что в настоящий момент кредитный договор исполняется в соответствии с графиком платежей, то сумма ее долга по оплате ежемесячного платежа перед банком составляет менее 5% от стоимости имущества. Тем самым, размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в удовлетворении исковых требований суду следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АДС, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗНС, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и довлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 334, 348-350, 810, 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 2 и 5, 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что до момента обращения истца в суд с данным иском ответчик обязательства перед банком не исполнила в полном объеме, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "МДМ Банк" и ЧГФ заключен кредитный договор N...-ИК на следующих условиях: сумма кредита - 1470000 руб., срок возврата - 240 месяцев, размер процентов - 12,95% годовых, целевое использование - для приобретения квартиры по адресу: адрес.

В силу п. 1.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1470000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

дата осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Права банка по кредитному договору удостоверены закладной.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "МДМ Банк", наименование изменено на ПАО "МДМ Банк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ отражена запись "Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения - дата Правопреемник - ПАО "Бинбанк". В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров банка от дата банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк".

С июля 2019 г. ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. С дата ответчик перестала выполнять обязательства по возврату кредита.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

дата истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 853175,01 руб., в том числе: 851180,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 1994,23 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Однако исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной истцом выписки по счету по состоянию на дата с учетом даты направления истцом ответчику требования о досрочном истребовании задолженности - дата у ответчика имеется задолженность по оплате текущего платежа, срок исполнения которого наступит лишь дата (т. 1, л.д. 82-89, 139-142).

Из справки ПАО Банк "ФК Открытие", представленной ответчиком суду, следует об отсутствии у нее перед банком общей задолженности по состоянию на дата (т. 1, л.д. 185).

Кроме того, согласно представленной ответчиком справки, выданной филиалом Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", за период с дата по дата ответчиком выплачено 199987 руб., из которых: 59014,67 руб. - платеж в счет погашения основного долга, 140972,33 руб. - платеж в счет погашения процентов. Из данной справки также следует о поступлении от ответчика ежемесячных платежей за период с дата по дата.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, от 21.04.2011 г. N 455-О-О, от 25.01.2012 г. N 187-О О, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для досрочного взыскания с ответчика оставшейся кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик вошла в график платежей по кредитному договору, что следует из материалов дела, и досрочное взыскание задолженности преждевременно и нецелесообразно.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся эпидемиологическую обстановку в РФ, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, продолжение внесения ответчиком платежей, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права банка.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время платежи от ответчика поступают, но в недостаточном размере, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец не лишен возможности при возникновении просроченной задолженности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ЧГФ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка