Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Педченко Татьяны Павловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Педченко Татьяны Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 269 841 рубль 95 копеек. В том числе задолженность по кредиту 264 001 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 02 копейки".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Педченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2018 между ОАО "Сбербанк России" и Педченко Т.П. заключен кредитный договор N **, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 202 000 руб. под 19, 85 % годовых сроком на 72 месяца с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету, по состоянию на 01.02.2021 за период с 06.07.2018 по 01.02.2021 задолженность по кредиту составляет 264 001, 93 руб., в том числе: основной долг - 193 975, 39 руб., проценты за пользование кредитом - 66 447, 88 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2 191, 98 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 386, 68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Педченко Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о принятии искового заявления к производству (в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, в исковом заявлении не нашли отражения сведения о доказательствах предоставления кредита, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом) и подготовке дела к судебному разбирательству (в материалах дела отсутствуют определения по вопросу правоотношений сторон, не распределено бремя доказывания факта заключения кредитного договора). Истец не представил доказательств заключения кредитного договора, судом осуществлена подмена понятий "заключение" и "подписание" договора, что привело к постановке неправильного решения. Истец не представил первичные финансовые документы, в связи с чем кредитный договор не является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Педченко Т.П. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 202 000 руб. под 19, 85 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления, т.е. до 06.07.2024. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредит зачисляется на счет дебетовой карты N **, открытый в ПАО "Сбербанк России". Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт / не действует, то Педченко Т.П. просит зачислить сумму кредита на текущий счет N ** (л.д. 8-9). 03.12.2018 Педченко Т.П. подано заявление о реструктуризации ранее выданного кредитного договора N ** (л.д. 70), в соответствии с которым заемщик просила о предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев в связи с потерей дополнительного заработка.

10.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Педченко Т.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 06.07.2018 года, которым сумма задолженности по кредитному договору определена в размере 197 573, 25 руб., кредитор предоставляет заемщику отсрочку погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев, льготный период определен с 06.01.2019 по 06.12.2019; кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, льготный период определен с 11.12.2018 по 06.12.2019 ; срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца; заемщик признает начисленные неустойки в размере 11, 70 руб. (л.д. 13) Также сторонами составлен график платежей от 10.12.2018 года (л.д. 14). Факт зачисления денежных средств в размере 202 000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету по состоянию на 01.02.2021 года (л.д. 17-19).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д. 17-18).

По состоянию на 01.02.2021 у Педченко Т.П. образовалась задолженность в размере 264 001, 93 руб., в том числе: основной долг - 193 975, 39 руб., проценты за пользование кредитом - 66 447, 88 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2 191, 98 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 386, 68 руб.

11.08.2020 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на 09.08.2020 года общая сумма задолженности составляла 225 498, 32 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10.09.2020 года (л.д. 22). Данное требование было ответчиком не исполнено.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.10.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Педченко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 248 948, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 844, 74 руб.; определением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 21).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении судьей определения о принятии искового заявления к производству (в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, в исковом заявлении не нашли отражения сведения о доказательствах предоставления кредита, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом) и подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию законом (ст.131, ст.132 ГПК РФ); нарушением прав истца является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; доказательства в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены; полномочия представителя истца на подписание искового заявления имеются (л.д.24); процессуальные документы подписаны судьей. Таким образом, оснований считать, что судом при рассмотрении спора были допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе копию кредитного договора, выписки по счету, копию заявления о реструктуризации ранее выданного кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, а также о доказанности получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии документов по кредитному договору, стороной которого является Педченко Т.П., данные документы заверены представителем банка; содержание данных документов соответствует ранее представленным мировому судье при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств допущенных судом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения.

Доводы жалобы о недоказанности получения по кредитному договору денежных средств, незаключенности кредитного договора, судебной коллегией не принимаются

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету; действиями ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору; подачей ответчиком заявления о реструктуризации ранее выданного кредитного договора, в соответствии с которым заемщик просила о предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев в связи с потерей дополнительного заработка, которым фактически признан факт заключения и исполнения кредитного договора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педченко Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка