Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6592/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности "Нептун" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе Маменкова С.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности "Нептун" в пользу ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, 50% от взысканной суммы - 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 17 500,00 (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Маменкова С.Г.

УСТАНОВИЛА:

Маменков С.Г. обратился в суд к УК ООО "Нептун" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Нептун". В результате затопления квартиры истца, произошедшего из-за износа металлического сгона системы отопления в <адрес> этого же дома, расположенного этажом выше и над квартирой истца, жилому помещения истца был причинен материальный ущерб, что было зафиксировано Актом обследования квартиры от 2 октября 2020 г., составленным уполномоченными лицами УК ООО "Нептун".

26 октября 2020 г. истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения. Согласно заключению эксперта N 2020/194, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного работ его квартиры составил 37 800,75 рублей, стоимость причиненного ущерба в результате пролива составляет 31 931,01 рублей, за проведенную экспертизу истец уплатил 7 500,00 рублей. 18.01.2021 г. ответчик выплатил истцу частично причиненный ущерб в размере 31 931,01 рублей, за услуги по производству экспертизы 7 500 рублей. Сумму в размере 37 800,75 рублей ответчик истцу не выплатил.

17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению не позднее 27 декабря 2020 г. Из расчета, представленного истцом, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца за период с 27.12.2020 г. по 18.01.2021г. в размере 43 930,53 (69 731 руб.х3%х21д.) рублей, с 18.01.2021 по 08.02.2021 в размере 23 814,00 (37 800 руб.х3%х21 д.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от подлежащей присуждению суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маменковым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маменков С.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Маменков С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и по адресу: пгт Безенчук, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Нептун".

В результате затопления квартиры истца, произошедшего из-за износа металлического сгона системы отопления в <адрес> этого же дома, расположенного этажом выше и над квартирой истца, жилому помещения истца причинен материальный ущерб, что зафиксировано Актом обследования квартиры от 2 октября 2020 г., составленным уполномоченными лицами УК ООО "Нептун".

Согласно заключению ООО " Безенчукское районное бюро экспертиз" N 2020/194, от 30.11.2020 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного работ его квартиры составил 37 800,75 рублей, стоимость причиненного ущерба в результате пролива составляет 31 931,01 рублей, за проведенную экспертизу истец уплатил 7 500,00 рублей.

18.01.2021 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 31 931,01 рублей, а также за услуги по производству экспертизы 7 500 рублей.

Полагая, что невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 37 800,75 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чапаев Ю.В. пояснил, что на основании заказа, поступившего от Маменкова С.Г., договора, заключенного с указанным лицом экспертной организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: пгт Безенчук, <адрес>9. Установлено, и с ним согласился заказчик, что стоимость причиненного ущерба в результате проливала квартиры истца, с учетом физического износа жилого помещения составляет 31 931,01 рублей. В случае использования для восстановительного ремонта квартиры истца новых материалов и без учета фактического износа жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составит 37 800,75 рублей, то есть указанные суммы сложению не подлежат. Действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 31 931,01 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с УК ООО "Нептун" суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и 2 000 руб. соответственно, а также 10 000 руб в счет возмещения оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Вместе с тем, судом отказано Маменкову С.Г. во взыскании с ответчика неустойки по правилам ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Иными нормами права ни срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, ни последствия нарушения данных сроков также не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Маменкова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка