Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "РН Банк" Сивого С.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РН Банк" к Оскотской Е.Ю., ИП Хамзину Р.Р. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РН Банк" обратилась в суд с иском к Оскотской Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Хамзину Р.Р. о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2019 года между Оскотской Е.Ю. (далее - ответчик, клиент, заемщик) и АО "РН Банк" (далее - истец, банк) был заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства, а также на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней .... от 17 апреля 2019 года в пользу ООО "СК "Кардиф". 1 июля 2020 года между Оскотской Е.Ю. (цедент) и ИП Хамзиным Р.Р. (далее - цессионарий, соответчик) был заключен договор уступки права требования .... от 1 июля 2020 года, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО "СК Кардиф", заключенного в соответствии с кредитным договором с АО "РН Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Истец считает, что вышеуказанная сделка (договор уступки) является недействительной и нарушает права и законные интересы банка по следующим основаниям: уступка недействительна, так как личность кредитора имеет существенное значение для истца, совершена в нарушение договорных отношений с целью причинить вред истцу, банк не предоставлял согласия на уступку, не являлся ни получателем страховой премии, ни стороной договора страхования, о чем цессионарию было заранее известно.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования .... от 1 июля 2020 года, заключенный между Оскотской Е.Ю. и ИП Хамзиным Р.Р., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Е.Ю. Оскотская и ИП Р.Р. Хамзин в суд не явились, представили возражения на исковое заявление, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО "СК Кардиф" в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО "РН Банк" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки недействительным, так как личность кредитора имеет существенное значение для истца. Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка полностью или частично уступать свои права и переводить долг другому лицу. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования. В последней судебной практике по оспариванию договора уступки прав взыскания убытков, вытекающим из Закона потребительского кредита и Закона о защите прав потребителя все арбитражные суды делают однозначный вывод, что требование о взыскании "потребительских" убытков не может быть передано до говору уступка и, что такая уступка недействительна.

Представитель ИП Хамзина Р.Р. представил возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН Банк" Павлов А.А., принимавший участие по средствам использования средств видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ИП Хамзина Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 апреля 2019 года между Оскотской Е.Ю. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор ...., для приобретения транспортного средства, а также на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней .... от 17 апреля 2019 года в пользу ООО "СК "Кардиф" в размере 53 255 руб.

1 июля 2020 года между Оскотской Е.Ю. и ИП Хамзиным Р.Р. был заключен договор уступки права требования .... от 1 июля 2020 года, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО "СК Кардиф", заключенного в соответствии с кредитным договором с АО "РН Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года с АО "РН Банк" в пользу ИП Хамзина Р.Р. взысканы убытки в размере 56 788 руб. (53 255 руб. - страховая премия, 3533 руб. - уплаченные проценты по договору), государственная пошлина в размере 2272 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче права требования взыскания потенциальных убытков, личность кредитора в соответствии с действующим законодательством существенного значения не имеет. Истец ошибочно применяет к данным правоотношениям правовые последствия договора перевода долга, между ИП Хамзиным Р.Р. и Оскотской Е.Ю. договор перевода долга не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что в кредитном договоре .... от 17 апреля 2019 года стороны не устанавливали условий об установлении личности кредитора для должника в качестве существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки недействительным, так как личность кредитора имеет существенное значение для истца, заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка полностью или частично уступать свои права и переводить долг другому лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А40-186261/2020-25-1355 истец, будучи ответчиком, заявлял доводы о недействительности вышеуказанного договора уступки, этим доводам судом арбитражным судом дана оценка, оснований для признания договор уступки недействительным арбитражный суд не усмотрел, решение арбитражного суда от 25 декабря 2020 года вступило в законную силу и для рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение (л.д.57-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования; в последней судебной практике по оспариванию договора уступки прав взыскания убытков, вытекающим из Закона потребительского кредита и Закона о защите прав потребителя все арбитражные суды делают однозначный вывод, что требование о взыскании "потребительских" убытков не может быть передано до говору уступка и, что такая уступка недействительна, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, несмотря на указание в договоре уступки прав требования штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, при принятии вышеуказанного решения арбитражным судом требование о взыскании штрафа не заявлялось и не рассматривалось. Наличие в договоре уступки права требования штрафа не нарушает права и законные интересы банка. Последующая практика арбитражных судов по аналогичным спорам не имеет преюдициального значения к данному делу, поскольку в них иные субъектный состав, кредитные договоры и договоры уступки прав требования.

Таким образов доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РН Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка