Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6592/2021

66RS0004-01-2020-004195-72 Дело N 33-6592/2021

(2-3681/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"19" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная детская клиническая больница" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Севостьянова В.П. представителя ответчика Чагиной Е.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукшина Л.А. обратилась в суд с исками к ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.06.2020 N 8 в виде выговора и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2020 N 9 в виде выговора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указала, что с 01.03.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "заведующий отделением - врач по паллиативной медицинской помощи". Приказом от 03.06.2020 N 8 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказом от 05.06.2020 N 9 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием на рабочем месте, использованием имущества работодателя и привлечением сотрудника для выполнения в рабочее время работ, не относящихся к его трудовой функции. С приказами не согласна, считает их незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, письменные объяснения по факту нарушений, вмененных ей приказом от 05.06.2020, у нее не отбирались. Указывает, что представленная ответчиком видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку согласия на видеосъемку она не давала. Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка.

С учетом изложенного, просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виды выговора, наложенные на нее приказами ГАУЗ СО "ОДКБ" от 03.06.2020 N 8 и от 05.06.2020 N 9.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Шукшиной Л.А. удовлетворены частично. Приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 03.06.2020 N 8 о наложении на Шукшину Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шукшина Л.А. решение суда просит отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на недоказанность факта совершения ею проступка, вмененного приказом от 05.06.2020. В деле отсутствуют доказательства того, что видеозапись производилась в рабочее время истца и по адресу <адрес>. Более того, данная видеозапись является недопустимым доказательством. Адрес <адрес> это территория отделения выездной паллиативной помощи. Истец является заведующей данным отделением. В связи с изложенным вывод суда о том, что находясь по <адрес>, истец не находилась на своем рабочем месте, является необоснованным. Суд не установил непосредственного руководителя истца, которому принадлежит право в экстренном случае отпустить работника с работы. Также, в деле отсутствуют доказательства, что сотрудник ( / / )3 находился в подчинении истца. Судом не установлен факт использования истцом имущества работодателя в личных целях. Обращает внимание, что работодатель не запрашивал объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте и по иным нарушениям, вмененных приказом от 05.06.2020. Приказ содержит неверное указание должности истца. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севостьянов В.П. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Чагина Е.Х. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Шукшина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-извещения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Шукшина Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность "заведующий отделением - врач по паллиативной медицинской помощи".

Приказом от 03.06.2020 N 8 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора от 01.03.2012 N 1366 и пунктами 2.1 и 2.7 должностной инструкции заведующего отделением выездной консультативной помощи детям с паллиативными состояниями от 18.09.2015, выразившееся в обнаруженных медицинских и расходных материалах с истекшим сроком годности и нарушенными условиями хранения и товарно-материальными ценностями, не принадлежащими ГАУЗ СО "ОДКБ".

Основанием для издания приказа послужил акт осмотра хозяйственных помещений по адресу <адрес> от 07.02.2020, акт визуального осмотра хозяйственных помещений по адресу <адрес> с 14.02.2020, уведомление об истребовании письменных объяснений от 27.02.2020, объяснительная от 22.05.2020.

Приказом от 05.06.2020 N 9 Шукшина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие непосредственно на рабочем месте 07.02.2020 для решения личных вопросов без уведомления непосредственного руководителя, использования имущества работодателя в личных целях, а также привлечения сотрудника отделения, находящегося в ее подчинении, для выполнения им в рабочее время работ (помощи) личного характера, не относящегося к его трудовой функции в течение длительного времени.

Основанием для издания приказа послужили письменные пояснения, отобранные в рамках служебной проверки, записи с камер наружного видеонаблюдения по адресу: территория ГАУЗ СО "ОДКБ", <адрес>.

Удовлетворяя требование Шукшиной Л.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.06.2020 N 8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности привлечения Шукшиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 05.06.2020, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вмененных названным приказом нарушений нашел свое подтверждение, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка соглашается, приходя к выводу, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт убытия истца с рабочего места 07.02.2020 для решения личных вопросов, а также привлечение для этих целей находящегося в подчинения истца сотрудника отделения - медицинского психолога ( / / )3

В соответствии с п.6.15 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения работнику запрещается покидать рабочее время в рабочее время. Уход с рабочего места в рабочее время допускается на основании оформленного приказа. В случае экстренного решения личных проблем работник имеет право покинуть рабочее место в рабочее время с разрешения непосредственного руководителя с последующем оформлением приказа и отражением неотработанного времени в табеле учета рабочего времени.

Названными Правилами внутреннего трудового распорядка установлен график работы отделения выездной консультативной помощи детям с паллиативными состояниями с 07-00 до 18-00.

Как следует из материалов дела, на основании приказа главного врача от 11.03.2020 -П была проведена служебная проверка по факту обнаружения на территории отделения выездной патронажной паллиативной помощи детям, в хозяйственных помещениях по адресу <адрес> неучтенного/ сокрытого имущества.

В рамках данной проверки с наружных камер видеонаблюдения, установленных по адресу <адрес> была получена видеозапись, согласно которой 07.02.2020 в промежутке времени с 10-30 час. до 11-30 час. по указанному адресу зафиксирован факт вывоза их расположенных на данной территории хозяйственных строений вещей.

В ходе опроса истец Шукшина Л.А. пояснила, что в указанное время она приехала на личном автомобиле, чтобы освободить складские помещения от личных вещей, которые она хранила там вынужденно, в связи с семейными обстоятельствами, начиная с 2012 года. Указала, что данную информацию может подтвердить психолог ( / / )3, которого она попросила в оказании помощи по вывозу личных вещей (т.1 л.д.205).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ( / / )3 указанные обстоятельства подтвердил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства - видеозаписи камеры наружного наблюдения по адресу <адрес>, учитывая, что лица, присутствующие на записи подтвердили достоверность указанных на ней сведений, в том числе в части места и времени происходящих событий.

Доводы жалобы о том, адрес <адрес> является рабочим местом истца, так как в документах о проведении проверки данный адрес указан как территория отделения выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям, заведующей которого является истец, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе из пояснений самого истца, что с ноября 2019 года указанное отделение функционирует по адресу <адрес>, а по адресу <адрес> проводится капитальный ремонт. Факт нахождения истца 07.02.2020 в промежутке времени с 10-30 час. до 11-30 час. по адресу <адрес> не был обусловлен трудовой функцией истца

С учетом изложенного работодатель правомерно расценил указанные действия истца как нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что для оказания помощи в решении ее личных вопросов (перевозки принадлежащих истцу вещей из складских помещений больницы) она также привлекла медицинского психолога отделения ( / / )3

Доводы жалобы о недоказанности факта подчиненности ( / / )3 истцу судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ( / / )3 является сотрудником возглавляемого Шукшиной Л.А. отделения, в судебном заседании подтвердил, что находится в прямом подчинении Шукшиной Л.А.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение принадлежности помещений, в которых истцом осуществлялось хранение личных вещей, ответчику, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части недоказанности использования работником имущества работодателя в личных целях.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу от 05.06.2020, суд указал, что из представленных в материалы дела опросников следует, что у истца выяснялись обстоятельства по факту нахождения в рабочее время по адресу <адрес>, конкретная форма отбора или предоставления объяснений законом не предусмотрена.

Вместе с этим, судом не учтено, что согласно представленных в материалы дела опросников (т.1 л.д.204-205) Шукшина Л.А. опрашивалась в целях установления обстоятельств возникновения на территории Учреждения по адресу <адрес> обнаруженного неучтенного/сокрытого имущества.

Объяснения по факту оставления 07.02.2020 истцом рабочего места для решения личных вопросов, а также по иным, указанным в приказе от 05.06.2020 нарушениям, у истца не отбирались, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о нарушении ответчиком права работника на предоставление объяснений, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа о применении к Шукшиной Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.06.2020.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шукшиной Л.А. и признании незаконным приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" N 9 от 05.06.2020.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. (300 + 300 + 150).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении иска Шукшиной Л.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 05.06.2020 отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" N 9 от 05.06.2020 о наложении на ( / / )1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину 750 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка