Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаевскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гаевского Владимира Николаевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Гаевского В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гаевскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснвоание указав на то, что ООО "ХКФ Банк" и Гаевский В.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 на сумму 215 186,75 руб. с процентной ставкой 30,90% годовых. Денежные средства в размере 215 186,75 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 632,34 руб.
В нарушение условия заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
26.01.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.02.2017г.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гаевского В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016г. в размере 433 152,49 руб., из которых: сумма основного долга 211 663,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 212,19 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 194 905,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19,74 руб., сумма комиссии за направление извещений 351,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 531,52 руб.
Гаевский В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора займа от 04.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 215 186,75 руб. незаключенным, в обоснование указав на то, что им был заключен с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013г. на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых и сроком возврата до 31.01.2018. В порядке исполнения своего обязательства им вносились денежные суммы на счет. В дальнейшем Банк предложил реструктуризацию по оставшейся задолженности в сумме 215 186,75 руб., чем навязал дополнительное обязательство. 04.02.2016 было подписано кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 в сумме 215 186,75 руб. Однако в действительности денежные средства в сумме 215 186,75 руб. по договору займа от 04.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ему не выдавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
На основании изложенного, просил суд признать договор займа от 04.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 215 186,75 руб. незаключенным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаевскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал с Гаевского В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 в размере 433 152 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 211 663 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 26 212 руб. 19 коп..; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 194 905 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 руб.74 коп., сумма комиссии за направление извещений - 351 руб.
Взыскал с Гаевского В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в сумме 7 531 руб.52 коп.
Гаевскому В.Н. в иске к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 незаключенным, отказано.
В апелляционной жалобе Гаевский В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Автор жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Апеллянт обращает внимание на то, что на сайте суда отражено, что судебное заседание отложено на 24.12.2019 г., однако, о дате судебного заседания ему не было известно, что также нарушает нормы ГПК РФ и его права.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие задолженности.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что банк препятствовал в получении выписки по счету.
Также Гаевский В.Н. повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 Гаевский В.Н. обратился с заявлением в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении потребительского кредита (л.д.34). Согласно заявлению о предоставлении кредита, Гаевским В.Н. получен график погашения по кредиту (л.д.39-41), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомлен с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гаевский В.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016г. о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 215 186,75 руб. с процентной ставкой по кредиту 30,90% и сроком 72 месяца (л.д.31-33). На основании распоряжения Гаевского В.Н. денежные средства в размере 214 186,75 руб. были перечислены Банком в погашение кредитной задолженности Гаевского В.Н. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33).
В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 6 632,34 руб.
В период действия Договора заемщиком были подключены следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС, стоимостью 39 руб.
Согласно п.2 Общих условий Договора (л.д.125-129), в рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счета Клиента, при этом дата предоставления Кредита - это дата зачисления суммы кредита на Счет или суммы кредита по Карте - на текущий счет. Банк предоставляет Кредит путем зачисления денежных средств на Счет в день заключения Договора.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение распоряжения Гаевского В.Н. денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 были перечислены Банком в погашение кредитной задолженности Гаевского В.Н. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
В связи с тем, что Гаевский В.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору в его адрес 26.01.2017г. Банком было направлено требование о полном досрочном погашении долга в сумме 433 152,49 руб., которое было также проигнорировано Гаевским В.Н.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Гаевского В.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016г. по состоянию на 15.10.2019г. составляет 433 152,49 руб., из которых: сумма основного долга 211 663,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 212,19 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 194 905,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19,74 руб., сумма комиссии за направление извещений 351,00 руб. (л.д.45-53).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819, ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что, оспариваемый Гаевским В.Н. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 был подписан сторонами и денежные средства по кредитному договору были перечислены на основании письменного распоряжения Гаевского В.Н. в счет погашения имеющейся у него кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013, что свидетельствует об исполнении Банком принятых обязательствах по предоставлению кредита. Кроме того, 04.02.2016 им было подписано кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.84-90), что также подтверждает факт заключения сторонами оспариваемого кредитного договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст.ст. 309- 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст.33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с посл. изм. и доп.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в части взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Учитывая то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016г. был подписан сторонами и денежные средства по кредитному договору были перечислены на основании письменного распоряжения Гаевского В.Н. в счет погашения имеющейся у него кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013г., а также с учетом того, что 04.02.2016 Гаевским В.Н. было подписано кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.84-90), судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в части отказа во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора незаключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, в связи, с чем не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства на 24.12.2019, отклоняются судебной коллегий, поскольку не имеют правого значения. О слушании дела, назначенном на 23 декабря 2019 г., и в котором был объявлен перерыв до 24.12.2019 г., Гаевский В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 155). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
