Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6592/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Помыткину В.А. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Находкинского городского суда <адрес> от 30 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взысканы убытки в размере ФИО12 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО13
Заслушав доклад судьи ФИО8., выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с иском к ФИО1, указав, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что выразилось в хищении имущества, а именно лома черного и цветного металлов на общую сумму ФИО15 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФСИН материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ФИО14
Представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба и частичное возвращение имущества на сумму ФИО16
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, что заключалось в неудовлетворении заявленных им ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, кроме того в решении не приведены доказательства, обосновывающие размер убытков, их анализ и не дана оценка его доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Полагает расчет заявленных убытков произведен неверно, вместе с тем судом не был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления размера убытков.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют в те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данные положения закона согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Суд, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика как должностного лица в использовании из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов учреждения. Приговором установлено, что ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовал проведение инвентаризации лома металла, находящегося на территории ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по <адрес>, вместо этого давал осужденным указания осуществлять сбор лома металла, его складирование и транспортировку с территории колонии в пункты приема металла, где был продан, денежные средства от его реализации были переданы ФИО1 Данным приговором гражданский иск ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на его удовлетворение.
Вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении приведены доказательства причинения истцу убытков, их анализ и правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе со ссылкой на приговор, который имеет преюдициальное значение и которым установлен факт причинения ущерба и его размер, таким образом, суд правильно пришел к выводу, что именно действия ответчика в результате совершения преступления повлекли причинение истцу убытков на общую сумму ФИО18 Судом зачтена сумма в размере ФИО17 с учетом обстоятельств, установленных приговором.
При наличии достаточных доказательств у суда не было необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненных ответчиком убытков, в связи с этим в данной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 2 ст 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что выразилось в обеспечении сторонами возможности участия в судебном заседании, представлении всех имеющихся в их распоряжении доказательств.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от 30 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
