Определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-6592/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6592/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Крюковой Жанны Игоревны
на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-3062/2019 по исковому заявлению Крюковой Жанны Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2019 года иск удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крюковой Ж.И. взысканы страховое возмещение в размере 66 300 руб., неустойка в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 150 руб.
В суд поступило заявление Крюковой Ж.И. о возмещении с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг ее представителя Киселева М.В. по представлению ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крюковой Ж.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000 руб.
В частной жалобе Крюкова Ж.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно маленький размер взысканной суммы. Полагает, что суд не учел часть оказанных ей представителем услуг; не было учтено длительное рассмотрение гражданского дела судом - 11 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), разъяснена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из материалов дела, Крюкова Ж.И. воспользовалась квалифицированной юридической помощью, заключив с Киселевым М.В. договор поручения от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб. По условиям договора поручения представитель оказывает следующие услуги: проведение правового анализа законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; подготовка, предъявление заявления о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах, искового заявления о выплате страхового возмещения, представлять интересы доверителя в суде 1 инстанции по факту исковых требований к ПАО СК Росгосстрах в связи с ДТП.
Оплата по договору произведена Крюковой Ж.И. в полном объеме, что подтверждается распиской Киселева М.В. от 10.01.2020.
Киселев М.В. принял участие в трех судебных заседаниях - 05.06.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, в суде апелляционный инстанции - 04.03.2020.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в 18 000 руб., суд учел составление процессуальных документов представителем, участие представителя Киселева М.В. в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства и характер спора, объем оказанных услуг по договору, а также принцип разумного возмещения судебных расходов, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, длительности судебного разбирательства, отсутствии оценки всего объема работы, оказанной Киселевым М.В. по договору в качестве представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу. При этом, как видно из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции длительность судебных заседаний при разрешении данного спора была незначительна (10-20 минут). Участие представителя не требовало от него длительной и тщательной подготовки по делу, сбора дополнительных доказательств, судебной практики, не являлось особо сложной работой, притом, что подготовка к участию в деле такой категории не требует особо сложной дополнительной подготовки и иной работы представителя.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителями по делу, отвечает принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Жанны Игоревны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка