Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6592/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ашырбаевой Айтбу удовлетворить частично.
Ашырбаеву Айтбу восстановить на работе в должности специалиста обособленного подразделения <адрес> Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" с 30.05.2020 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" в пользу Ашырбаевой Айтбу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.".
По делу установлено:
Ашырбаева А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак", указав в исковом заявлении, что работала в организации ответчика ООО "Микрокредитная компания Мол Булак" (в настоящее время название изменено на ООО "Микрокредитная компания М Булак" с 17.07.2019 г. в должности специалиста по займам. 29.05.2020 г. она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 25.05.2020 г. ею написано заявление об увольнении по собственному желанию недобровольно, под давлением работодателя. В момент увольнения она была беременна.
Истец просит восстановить ее на работе в Обособленном подразделении N ООО "Микрокредитная компания М Булак" в должности специалиста по займам, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Микрокредитная компания М Булак" по доверенности Степанова Д.Е., возражения относительно доводов жалобы Ашырбаевой А. и ее представителя по доверенности Селивановой Т.П., заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ашырбаевой А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку заявление об увольнении написано истцом недобровольно под давлением и с понуждением работодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за две недели в письменной форме. По соглашению с работодателем срок предупреждения об увольнении может быть сокращен. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При написании заявления об увольнении по собственному желанию недопустимо со стороны работодателя давление, понуждение работника, а также создание ему невыносимых условий труда; работник должен осознавать реальную возможность продолжения трудовых отношений в случае не написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.07.2019г. Ашырбаева А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Мол Булак" на основании трудового договора от 17.07.2019г., занимала должность специалиста по выдаче займов.
В настоящее время наименование работодателя - ООО "Микрокредитная компания М Булак".
25.05.2020г. Ашырбаева А. подала заявление с просьбой уволить ее 29.05.2020 г. по собственному желанию в порядке пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Текст заявления, составленный на бланке, содержит запись "настоящим заявлением я подтверждаю, что являюсь инициатором данной процедуры".
29.05.2020 г. ООО "Микрокредитная компания М Булак" издан приказ N об увольнении Ашырбаевой А. с 29.05.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что после выявленных работодателем в апреле 2020г. допущенных ею нарушений в работе, руководитель офиса ФИО1 потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозами уволить ее по статье и возбуждения уголовного дела, в связи с чем 22 мая 2020 г. она уже писала заявление об увольнении. Но в связи с желанием работать у ответчика, она в тот же день его отозвала по мессенджеру "WhatsApp". ФИО1 обещала ей все равно ее уволить, об этом писала в СМС-сообщениях. 25.05.2020г. в офис из Москвы приехал сотрудник ФИО2., который уговаривал ее на протяжении 4-х часов, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ее уволят по статье за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, и тем самым она испортит себе электронную трудовую книжку, а также у нее будут проблемы с последующим трудоустройством в России, поскольку она является иностранным гражданином. Под таким давлением она вынуждена была написать 25.05.2020г. заявление об увольнении.
Из представленной переписки в сети Интернет видно, что Ашырбаева А. сообщала директору ФИО1 о нежелании увольняться, об отзыве своего первого заявления об увольнении, датированного 22 мая 2020г. В ответ на обращение Ашырбаевой А., ФИО1 настаивала на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещала работнику привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 22 мая 2020г. директор ФИО1 в группе в социальной сети Интернет сообщила сотрудникам офиса, что готовится увольнение Ашырбаевой А., так как вопрос с ее увольнением решен, просила не общаться с ней и не контактировать.
Допрошенный судом свидетель ФИО2. подтвердил, что он занимал должность директора по развитию организации ответчика. Ему сообщили, что были выявлены нарушения у Ашырбаевой А., что ей будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим увольнением. Приказ о выговоре истцу без подписи работодателя был подготовлен в отделе кадров, ему выдан и он по поручению руководства 25 мая приехал в Ярославль. Он проводил беседу с Ашырбаевой А., в ходе которой в течении нескольких часов предлагал ей уволиться по собственному желанию, на неоднократные предложения об увольнении Ашырбаева отвечала отказом. Он говорил, что если истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то к ней будет применено дисциплинарное взыскание выговор, а затем увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Говорил истцу, что будет внесена соответствующая запись об увольнении в электронную трудовую книжку, там запись будет сохранена. Она еще молодая, и начинать трудовую деятельность с такой записи в трудовой книжке неправильно. Истец просила дать шанс, он говорил, что шансов было дано много. ФИО1 и руководству по вопросу продолжения трудовых отношений с истцом он не звонил. Переговоры велись не менее четырех часов в отдельном помещении, до того момента пока истец не написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, из СМС-сообщений истцу одним из руководителей ФИО1, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ответчик не был намерен продолжать трудовые отношения с истцом, что написанию 25.05.2020г. истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация, вызванная поведением руководителя офиса ФИО1., прямо заявившей истцу о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщившей также коллективу о принятии решения об увольнении с рекомендацией не общаться с работником Ашырбаевой А.
Изложенное также свидетельствует о том, что истец не имела намерение увольняться, рассчитывала на продолжение трудовых отношений. Однако, после неоднократных СМС-сообщений ее непосредственного руководителя ФИО1, после разговора с директором по развитию ФИО2 в течении нескольких часов, для нее было очевидно нежелание ответчика продолжать с ней трудовые отношения, она была поставлена в условия с одним выходом - написать заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой в противном случае выговора и увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом, работодатель использовал угрозы об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которые не имели под собой оснований, поскольку работодателем до разговора истца с ФИО2 дисциплинарные взыскания к Ашырбаевой А. не применялись.
Из представленных доказательств следует, что имели место многократные настойчивые предложения работодателя истцу уволиться по собственному желанию, которые продолжались и после отказов Ашырбаевой уволиться, выраженных в свою очередь в СМС-сообщениях, отзыве первого заявления об увольнении, в ходе разговора с ФИО2, когда истец просила предоставить ей шанс продолжить трудиться у ответчика. Предложения уволиться по собственному желанию сопровождались описанием негативных последствий при не написании заявления об увольнении - в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, внесением соответствующей записи в трудовую книжку и очевидным трудностям в последующем трудоустройстве истца, как гражданки Казахстана. Именно такие действия работодателя явились побудительной причиной к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в условиях, когда истец осознавала невозможность продолжения трудовых отношений с работодателем. Изложенное свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом недобровольно, без намерения уволиться, под давлением и понуждением со стороны работодателя.
По приведенным выше мотивам, доводы жалобы ответчика о добровольном написании заявления об увольнении Ашырбаевой А., о наличии у нее право выбора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец не отозвала свое заявление об увольнении в срок до 29 мая и обратилась с иском об оспаривании увольнения в конце срока на обращение в суд, не влияет на правильность принятого решения, поскольку исследованными доказательствами подтверждено понуждение к увольнению истца со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой медицинского учреждения.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. За период работы Ашырбаевой А. к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения Ашырбаевой А. по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в силу этого выводы суда о незаконности увольнения сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы о намерении Ашырбаевой А. добровольно прекратить трудовые отношения с ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
