Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6592/2020
"20" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сучковой И.А., Долматовой Н.И.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 10 июня 2020 года
по делу по иску Митрофановой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
установила:
Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о защите прав потребителей, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой у ООО "УК "Союз" на основании договора купли-продажи N от 15.01.2018.
В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки жилого помещения, образовавшиеся до передачи квартиры собственникам из-за некачественного проведения отделочных, монтажных работ. Общая сумма стоимости работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире в ценах и состоянию на дату осмотра (04.10.2019 г.) с учётом НДС составляет 390 420,18 руб., в том числе НДС (20%) 65 070,03 руб.
Претензия истца с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Митрофановой Н.В. стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 273 597,54 руб., неустойку за 91 день с 01.12.2019 по 01.03.2020 в размере 248 974,18 руб., расходы на подготовку заключения ООО "..." в размере 17 500 руб., расходы на оплату почтовых (курьерских) отправлений в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года с ООО "УК "Союз" в пользу Митрофановой Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 273 597,54 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. С ООО "УК "Союз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 698,71 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебный экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 58 482 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что качество переданной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов, о чём свидетельствует выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что проданная истцам квартира пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что спорная квартира непригодна для проживания и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, проживающих в ней граждан; наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
При вынесении решения суд также не учёл положения статьи 401 ГК РФ; не принял во внимание тот факт, что истцом неоднократно производился осмотр квартиры с целью выявления недостатков и каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры, истец после проведённого осмотра не предъявляла. В ходе производства по делу истец доказательств несения расходов на устранения недостатков товара не представила.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены, несоразмерны последствиям допущенных нарушений. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению досудебной оценки подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Митрофановой Н.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие, оставить решение суда без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Митрофанова Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика сведений о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между ООО "УК "Союз" (продавец) и Митрофановой Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а Митрофанова Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимость квартиры составила 1 714 000 руб. (том 1 л.д. 10 - 11). Право собственности Митрофановой Н.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 12 - 14).
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-технического характера.
Согласно заключению специалиста ООО "..." от 11.11.2019, составленному по заказу истца, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам; в квартире выявлены недостатки строительно-технического характера; общая сумма стоимости работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, в ценах и по состоянию на дату осмотра (04.10.2019) с учётом НДС составляет 390 420,18 руб. (том 1 л.д. 18 - 121).
О проведении оценки ответчик был извещён соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 15 - 17). Стоимость проведения оценки составила 17 500 руб. (том 1 л.д. 122).
Претензия истца с требованием возместить стоимость устранения недостатков, расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 123 - 127).
Поскольку представитель ответчика в ходе производства по делу оспаривала размер расходов, необходимых на исправление недостатков, выявленных в квартире истца, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судом на основании определения от 06.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (том 1 л.д. 212 - 213).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2020 при проведении экспертного осмотра квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов. Указанные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры N нормативно-технической документации. Причиной образования всех обнаруженных дефектов, указанных в таблице 2, является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций квартиры N. С целью устранения указанных дефектов в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, требуется выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах марта 2020 года составляет 273 597,54 руб. (том 2 л.д. 5 - 35).
Установив, что ответчиком была продана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 273 597,54 руб., неустойки в размере 80 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., размер которых был снижен судом с учётом положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 17 500 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, соответствующими нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что качество квартиры соответствует строительным нормам и требованиям обязательных технических регламентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) от 14.05.2020, согласно выводам которой жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, имеет дефекты, которые подтверждают несоответствие конструктивных элементов нормативно-технической документации (том 2 л.д. 9 - 23). Указанному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих обоснованность судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что указанное заключение не подтверждает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, правильность выводов суда о наличии в помещении недостатков строительно-технического характера и о праве истца требовать взыскания расходов на устранение недостатков не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на неё, истцом был произведён её осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии выявленных в квартире недостатков.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не представила доказательств несения расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, отмену решения не влекут, поскольку факт несения указанных расходов истцом (то есть фактическая оплата истцом работ по устранению недостатков квартиры полностью или в части на момент рассмотрения дела) не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость возмещение расходов по устранению недостатков товара от их фактической оплаты истцом на момент рассмотрения дела. При том, что судебной экспертизой указаны доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире в размере 273 597,54 руб., которые истец будет вынуждена понести для приведения помещения в надлежащее состояние.
По смыслу статей 15,475 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков квартиры.
Таким образом, выводы суда соответствуют положениям норм материального права.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего они были снижены судом с применением положений статьи 333 ГК РФ: неустойка была снижена с 246 237,79 руб. до 80 000 руб., штраф - со 177 798,77 руб. до 80 000 руб.
Суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки до указанной суммы. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы по проведению досудебной оценки подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями абз. 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением иные расходы только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Иных оснований для взыскания с потребителя в пользу продавца расходов на проведение экспертизы положениями вышеуказанного закона не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы на проведённую до судебного разбирательства экспертизу в ООО "АСТ-экспертиза" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 500 руб.
Данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены судом (с учётом их уточнения), в связи чем указанные расходы правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда, в то время как уточнённые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры судом были удовлетворены в полном объёме, а размер подлежащей взысканию неустойки, признанный судом обоснованным, был снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального взыскания расходов, понесённых истцом при оплате досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
