Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6592/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Харманюк Н.В.,
Судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зинич В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым
с Зинич В.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору <Номер обезличен> от 06.08.2014 в размере 226905 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5469 руб. 05 коп., всего подлежит взысканию 232 374 рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском о взыскании с Зинич В.М. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.08.2014г. в размере 226 905,14 рублей, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что не исполняет свои обязательства по кредитного договору в связи с отсутствием финансовой возможности.
Суд постановилприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014г. Зинич В.М. в целях получения кредита обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО КБ "Восточный экспресс банк") с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор кредитования и договор банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитовая счета и банковского специального счета (далее - общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", (далее - Правила) и Тарифах банка, действовавших на дату подписания заявления, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования: вид кредита - Кредитная карта персональная (INSTANT), номер счета: <Номер обезличен>, лимит кредитования - ... руб., процентная ставка - ...% годовых, срок кредита - до востребования. Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения Договора кредитования. Льготный период-... дней. Платежный период - ... дней. Дата платежа - согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода-<Дата обезличена>
Банк акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, открыл на имя истца счет <Номер обезличен> и осуществил кредитование счета.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 20.03.2018г., Зинич В.М. воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора.
Из материалов дела следует, что Зинич М.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.
Согласно расчету, задолженность Зинич В.М.. перед банком по кредитному договору, образовавшаяся за период с 02.12.2014г. по 20.03.2018г., составляет 226905,14 руб., из них: основной долг - 96730,59 руб., проценты за пользованием кредитными средствами - 90574,55 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 39 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из представленных банком доказательств образования задолженности ответчика в указанном в иске размере, в том числе, выписки из лицевого счета, расчетов задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, вместе с тем, находит заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, судебная коллегия считает, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 39600 рублей до 10000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 06.08.2014г. в размере 197305,14 руб., из которых: 96730,59 руб. - сумма основного долга, 90574,55 руб. - сумма процентов, 10000 руб. - неустойка.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469,05 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения и изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с Зинич В.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору <Номер обезличен> от 06.08.2014г. в размере 197305 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 5469 рублей 05 копеек".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка