Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6592/2017, 33-284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-284/2018
33-284/2018 (33-6592/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "Липецккомбанк" к Винюкову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Липецккомбанк"
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2017 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Винюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным определением ПАО "Липецккомбанк" не согласилось, подав частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения судьи и принятии иска к производству.
По мнению апеллянта, вывод суда о неподсудности является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку в исковом заявлении заявлено несколько требований, связанных между собой, а именно: взыскание задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку требование о взыскании задолженности истцом было объединено с требованием о расторжении кредитного договора.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2017 о возвращении искового заявления ПАО "Липецккомбанк" к Винюкову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка