Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашовой Галины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашовой Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кудашова Г.А. с обратилась с иском к ООО "ЛиматонУпаковка" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г., приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г., взыскании невыплаченной премии и компенсации за задержку выплаты премии, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате приема у врача и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 09.04.2018 г. Кудашова Г.А. принята на работу в ООО "ЛиматонУпаковка" на должность <....>. 10.08.2020 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 08.07.2020 г. в течение всего дня. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, размер заработной платы за июль 2020 года не был снижен с учетом прогула, документы, связанные с трудовой деятельностью, по запросу истца от 25.08.2020 г. были предоставлены истцу только 08.10.2020 г. В расчетный листок за июль 2020 года "задним числом" внесены сведения о прогуле.

Кроме того, истец была необоснованно лишена ежемесячной премии за период с августа 2020 года по январь 2021 года. Всем остальным работникам премия была выплачена.

26.11.2020 г. истец ознакомлена с приказом об объявлении простоя, в период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г. связи с организационными изменениями и невозможностью предоставления необходимого объема работ. В этот период истец была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, оплата времени простоя производилась в размере 2/3 средней заработной платы. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку существенных изменений в организационной структуре компании проведено не было, деятельность компании продолжалась, работу истца выполняли другие работники. Простой был объявлен только в отношении истца, другие работники продолжали работу, простой фактически отсутствовал, а отсутствие у истца работы произошло по вине работодателя, который не обеспечил истца работой в соответствии с ее трудовой функцией. Кроме того, простой объявлен в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в течение которого в силу статьи 72 ТК РФ работник имеет право на сохранение прежних условий труда, соглашение в письменной форме, об определенных сторонами условий трудового договора не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 г. исковые требования Кудашовой Г.А. к ООО "ЛиматонУпаковка" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Кудашова Г.А. с учетом уточнений исковых требований к ООО "ЛиматонУпаковка" заявила о признании незаконными и отмене:

- приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г.;

- приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г.;

- взыскании невыплаченной премии за период август 2020 года по январь 2021 года в размере 56455,80 руб.; компенсации за задержку выплаты премии 6489,50 руб.,

- невыплаченной заработной платы в размере 5583 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы 606,2 руб.,

- компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- расходов по оплате приема у врача 2 020 руб.;

- почтовых расходов 2515 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "ЛиматонУпаковка" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 26.11.2020 г. N 2611-20 об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г., премий, компенсации на невыплаченные суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в указанной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г. в виде выговора суд исходил из доказанности факта нарушения истцом дисциплины труда и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об отсутствии прогула 8.07.2021 г., повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

Из дела следует, что 09.04.2018 года между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" заключен трудовой договор, на основании которого Кудашова Г.А. была принята на должность <....>. Рабочий день истца начинался в 08:30 часов и заканчивался в 17:30 часов (в пятницу - в 16:15 часов) с перерывом с 13:00 часов до 13:45 часов, суббота и воскресенье - выходные дни.

Приказом от 10.08.2020 года истцу был объявлен выговор, основанием послужил акт об отсутствии Кудашовой Г.А. на рабочем месте с течение всего дня 08.07.2020 года, подписанный финансовым директором ФИО1., начальником отдела информационных технологий ФИО2 и ведущим инженером-программистом ФИО3

13.07.2020 года Кудашовой Г.А. вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение в связи с выявленным нарушением режима работы за подписью руководителя отдела управления персоналом ФИО4

14.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором сообщила, что все разъяснения будут даны после получения оригинала документа, подписанного уполномоченным лицом. Если уполномоченным лицом на подписание уведомления является руководитель отдела управления персоналом ФИО5 необходимо подтвердить полномочия, а также предоставить информацию о том, кто в настоящий момент является представителем работодателя, уполномоченным осуществлять функции исполнительного органа".

20.07.2020 года Кудашовой Г.А. повторно вручено уведомление о необходимости дать объяснения с разъяснением необходимости представления доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, а также права работодателя на привлечение к дисциплинарной ответственности в случае непредставления таких доказательств.

22.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором объяснений по существу уведомления не дала, сославшись на отсутствие обязанности, доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя в соответствии с Конституцией РФ.

В период с 26.07.2020 года по 08.08.2020 года Кудашова Г.А. находилась на больничном.

10.08.2020 года генеральным директором ООО "ЛиматонУпаковка" издан приказ о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 08.07.2020 года, с которым последняя была ознакомлена 10.08.2020 года.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 ТК РФ, и применено менее строгое взыскание, чем увольнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя позицию истца суд указал, что доказательств того, что Кудашова Г.А. изначально отрицала факт прогула, нахождения ее на рабочем месте 08.07.2020 года, изготовления ответчиком каких-либо документов задним числом, равно как и совершения им иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, истцом не представлено. Обстоятельства принятия работодателем решения о невыплате премии 31.07.2020 г. до даты привлечения к дисциплинарной ответственности 10.08.2020 года, не связаны напрямую к основаниям и порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения для проверки законности объявления выговора не имеют.

Доводы жалобы в указанной части решения направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г., взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2020 года, премий за период с августа 2020 года по январь 2021 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г., взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2020 года суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об объявлении простоя права и законные интересы истца не нарушает. При этом исходил из того, что принятие решения о простое является безусловным правом работодателя, причины введения простоя обусловлены причинами экономического, технического и организационного характера, с которыми связано отсутствие необходимой работы для секретаря-референта, в том числе уменьшение количества работников в московском офисе, направление большей части сотрудников на дистанционный режим работы в соответствии с требованиями по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, то есть имелись реальные и объективные обстоятельства невозможности обеспечить истца работой по занимаемой ею должности ввиду организационных изменений. Также учел, что факт отсутствии возможности обеспечить секретарю-референту объем работы, предусмотренный трудовым договором подтверждается принятием решения работодателем о сокращении штата, путем исключения занимаемой Кудашовой Г.А. должности <....> в офисе в городе <данные изъяты>, что закон не содержит запрета о введении простоя в период проведения в обществе организационно-штатных мероприятий в виде сокращения должности <....>. То обстоятельство, что приказ об объявлении простоя в отношении истца носил индивидуальный характер, само по себе не свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Из дела следует, что приказом генерального директора ООО "ЛиматонУпаковка" от 18.11.2020 г. N 1811-20ШР в связи с организационно-штатными изменениями, осуществлением основной деятельности предприятия в г. <данные изъяты>, низким объемом документооборота, переводом значительной части документооборота в электронный вид с 26.01.2020 г. сократить численность (штат) общества, исключить из организационно-штатной структуры штатную единицу секретаря-референта структурное подразделение секретариат. Работником, которого затрагивает мероприятие по сокращению штата в соответствии с приказом является <....> Кудашова Г.А., в срок до 20.11.2020 г. подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно данному приказу приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подготовить в срок до 26.01.2021 года.

С указанным приказом Кудашова Г.А. ознакомлена 20.11.2020 года (т. 1 л.д.138).

Приказом генерального директора ООО "ЛиматонУпаковка" от 26.11.2020 г. N 2611-20 в связи с организационными изменениями, связанными с осуществлением документооборота в г. <данные изъяты>, отсутствием какой-либо работы для <....> в г. <данные изъяты> и невозможностью предоставления необходимого объема работ Кудашовой Г.А. на период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г. объявлено о приостановке работы - простое по причинам организационного характера, связанным с работодателем.

Время простоя оплачивается, согласно приказу, в размере 2/3 средней заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлена 26.11.2020 г. В тот же день Кудашовой Г.А. вручено уведомление о простое в связи с отсутствием возможности предоставления необходимого объема работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

По делу установлено, что решение о введении простоя принято работодателем в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ носил индивидуальный характер, решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого подлежала сокращению.

Позиция работодателя в суде первой инстанции (аналогичная в возражениях на апелляционную жалобу) сводится к тому, что основанием для объявления простоя явилось отсутствие работы для секретаря-референта, невозможность работодателя предоставить необходимый объем работы, причинами экономического, технического и организационного характера, с которыми связано отсутствие необходимой работы для истца явились: уменьшение количества работников в московском офисе, как следствие снижение количества работы секретаря-референта, место нахождения и деятельности предприятия - г. <данные изъяты>, что в период с 01.08.2020 г. по 20.11.2020 г. численность сотрудников в г. <данные изъяты> уменьшилось с 38 до 32 человек, направление большей части сотрудников на дистанционный режим работы в соответствии с требованиями по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло отсутствие работы секретаря-референта, в частности, необходимости ее участия в документообороте, печати, копирования документов, получения и отправки почты, и т.д.

Фактически вышеприведенные обстоятельства за исключением временного перевода работников на дистанционный режим работы в ноябре 2020 г. послужили основанием и для сокращения должности, которую занимала истица.

Возражения ответчика со ссылкой на Приказ N 3010-20 от 30.10.2020 г. о переводе на дистанционную работу ряда сотрудников в связи с увеличением угрозы распространения коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для введения простоя по смыслу ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приказ о дистанционной работе издавался на период с 2.11.2020 г. по 30.11.2020 г. и к периоду объявленного простоя истице отношения не имеет.

На иные обстоятельства ответчик не ссылался, каких-либо дополнительных доказательств, что простой был вызван причинами экономического, технологического, технического или организационного характера не представил, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, приказ о простое издан на период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года, после указанной даты истица продолжала трудовую деятельность вплоть до увольнения по сокращению численности штата работников, которое имело место 26.01.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются содержание приказа от 18.11.2020 г. о сокращении должности истицы, расчетным листком за январь 2021 года из которого следует, что с истцом произведен расчет за период работы с 01.01.2021 года по 26.01.2021 года с выплатой компенсации при увольнении.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности обстоятельств того, что простой был вызван временной приостановкой работы по причинам организационного, технологического, технического или организационного характера и не связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя.

Само по себе проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о признании приказа от 26.11.2020 г. N 2611-20 незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.