Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Чуб Л.В. и Юденковой Э.А.

при помощнике: Досаевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Козловой М. Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску Козловой М. Б. к Публичному акционерному обществу "Астраханское стекловолокно" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханское стекловолокно" (далее ПАО "Астраханское стекловолокно"), указав, что 28 марта 2019 года она была принята на работу к ответчику на производство стекловолокна, размоточное отделение размотчиком стеклонити. Приказом N от 1 сентября 2020 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До поступления на работу в 2019 году она работала там же с 20 сентября 1999 года по 3 апреля 2008 года в должности размотчика стеклонити 4 разряда и контролера производства стекловолокна. 25 июня 2020 года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении имелась ссылка на приказ N от 18 июня 2020 года о том, что в связи организационно-штатными мероприятиями в ПАО "Астраханское стекловолокно" принято решение о сокращении численности и штата работников, при этом данный приказ ей не вручали, с его содержанием не знакомили. Считает увольнением незаконным, так как она имеет равную квалификацию с другими сотрудниками, оставленными на работе, которых не затронули организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением численности и штата работников. Кроме того, она имеет перед этими работниками преимущественное право оставления на работе, так как является семейной, у нее трое несовершеннолетних детей 2004, 2014 и 2017 года рождения, которые являются нетрудоспособными членами семьи и находятся на ее полном иждивении, что не было учтено при решении вопроса об увольнении. Организационно-штатные мероприятия, связанные с увольнением коснулись вместе с ней пятерых работников, остались работать на предприятии пятнадцать человек, одиннадцать из которых являются работниками высшей квалификации, она такой номинацией не обладает. Вместе с тем, ее производительность труда и качество выпускаемой продукции не ниже, чем у тех, кто имеет номинацию работника высшей квалификации, поскольку приказом от 24 мая 2007 года N ей была присвоена номинация "Отличник качества", что также подтверждает ее равную с этими работниками квалификацию. 12 августа 2020 года ей было вручено уведомление о наличии вакантной должности водителя автомобиля (автобуса), в котором она указала, что от перевода на предложенную должность отказывается, так как эта должность не соответствует ее квалификации, а категория ее водительских прав не подходит для управления автобусом. До увольнения в этот же день ей было вручено уведомление о том, что вакантных должностей в ПАО "Астраханское стекловолокно" не имеется. При увольнении ей была выдана трудовая книжка и произведены все выплаты, причитающиеся работникам, уволенным по сокращению штата. С учетом измененных исковых требований просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ N от 1 сентября 2020 года в части ее увольнения по указанному выше основанию, восстановить ее на работе в ПАО "Астраханское стекловолокно" в должности размотчика стеклонити с 1 сентября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Козлова М.Б. и ее представитель по доверенности Коротенко Г.И. иск поддержали.

Представитель ПАО "Астраханское стекловолокно" по доверенности Айдабекова И.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года исковые требования Козловой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлова М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом не дана оценка наличию у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку она является многодетной матерью. Не согласна с заключением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе о ее низкой квалификации и производительности труда. Считает, что негативная характеристика, которую ей дала комиссия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, суд в своем решении никакой оценки этому обстоятельству не дал. Полагает, что фактически сокращения на предприятии не было, так как оставленные на работе работники выполняют ту же работу, что и раньше, их должностные обязанности не изменились.

В письменных возражениях представитель ПАО "Астраханское стекловолокно" просит решение суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения Козловой М.Б. и ее представителя по доверенности Коротенко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Айдабековой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левиной И.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме этого обоснованно определить преимущественное право оставления на работе. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников относится необходимость истребования работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом с учетом всех объективных данных определить преимущественное право на оставление на работе, основываясь на мотивированное мнение профсоюзной организации. Неисполнение работодателем перечисленных действий в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Козловой М.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил правильно, вследствие чего пришел к основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

Из материалов дела следует, что приказом N от 27 марта 2019 года Козлова М.Б. была принята на работу с 28 марта 2019 года размотчиком стеклонити в ПАО "Астраханское стекловолокно" производство стекловолокна, размоточное отделение и с ней заключен трудовой договор.

Приказом ПАО "Астраханское стекловолокно" N от 18 июня 2020 года из структуры производства стекловолокна исключены размоточное отделение, крутильное отделение, из организационной структуры общества исключена служба технологического обеспечения. Были созданы отделение кручения стеклонити в составе производства стекловолокна, и технологическая служба со следующими подразделениями: технологический отдел, производственная лаборатория, отдел контроля качества.

Приказом N от 11 августа 2020 года "О внесении изменений в приказ от 18 июня 2020 года N", подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 приказа "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Общества" от 18 июня 2020 года изложены в следующей редакции:

1.1исключить из организационной структуры подразделений: 1.1.1 производства стекловолокна - размоточное отделение, крутильное отделение;

1.1.2подготовительно - ткацкое производства - сновальное отделение.

1.2 создать крутильно-сновальное производство в следующем составе: отделение кручения стеклонити, сновальное отделение.

Приказом N от 22 июня 2020 года "О проведении мероприятий по высвобождению работников" предписано предупредить о предстоящем увольнении с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников ПАО "Астраханское стекловолокно", в том числе 21 размотчиков стеклонити.

Козловой М.Б., как и всем сотрудникам ликвидируемых отделений, 25 июня 2020 года под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

В период с 24 августа 2020 года по 31 августа 2020 года Козлова М.Б. находилась на больничном.

По выходу на работу 1 сентября 2020 года Козловой М.Б. под подпись вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии по состоянию на 1 сентября 2020 года вакантных должностей у работодателя.

Приказом N от 1 сентября 2020 года Козлова М.Б. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Доводы истца о наличии в организации ответчика в период поведения мероприятий по сокращению численности и штата работников вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены с учетом квалификации и состояния здоровья, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ПАО "Астраханское стекловолокно" с 1 сентября 2020 года вступило в силу новое штатное расписание, согласно которому вводились новые штатные должности, в частности 16 единиц операторов крутильного оборудования отделения кручения стеклонити крутильно-сновального производства, что также подтверждается приказами ПАО "Астраханское стекловолокно" от 18 июня 2020 года N, от 11 августа 2020 года N, штатным расписанием на период с 1 сентября 2020 года к приказу от 18 июня 2020 года, штатной расстановкой.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года, в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о занятии ею должности оператора крутильного отделения, с учетом имеющейся у нее квалификации, образования и опыта работы, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у 16 операторов крутильного оборудования, переведенных во вновь созданное отделение кручение стеклонити, квалификации, дающей право для занятия этой должности.

Как следует из представленных документов, в числе которых личные карточки работников, копии трудовых книжек, протоколы заседания квалификационной комиссии, приказы о присвоении квалификации работникам, исследованных на заседании судебной коллегии все 16 операторов крутильного оборудования прошли профессиональное обучение на производстве, что предусмотрено пунктом 6.3 Коллективного договора организации, и имеют квалификацию оператора крутильного оборудования.

Согласно функциональным обязанностям оператора крутильного оборудования крутильно-сновального производства, утвержденным генеральным директором ПАО "Астраханское стекловолокно" 14 августа 2020 года, к данной работе допускаются лица, прошедшие индивидуальное обучение и получившие допуск к самостоятельной работе.

Так, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в 2004, 2006, 2010, 2011, 2013 годах проходили обучение в подготовительно-ткацком производстве, крутильном отделении в качестве ученика оператора крутильного оборудования, впоследствии были переведены операторами крутильного оборудования. Работники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в 2018 году прошли индивидуальное обучение по освоению второй профессии оператора крутильного оборудования, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии и приказами о присвоении квалификации.

В суде апелляционной инстанции Козлова М.Б., настаивая на возможность выполнения ею работы оператора крутильного оборудования, не оспаривала факт отсутствия у нее данной квалификации, а также отличие по функциональным обязанностям профессии размотчика стеклонити, занимаемой ею и профессии оператора крутильного оборудования.

Проверяя доводы истца об отсутствии фактического сокращения на предприятии ответчика, так как оставленные на работе работники, переведенные во вновь созданное отделение кручение стеклонити, выполняют ту же работу, что и раньше, а их должностные обязанности, по своей сути, не изменились, судебной коллегией установлено, что должностные обязанности, вновь введенной в штатное расписание с 1 сентября 2020 года должности оператора крутильного оборудования отличаются от должностных обязанностей размотчика стеклонити, что указывает на то, что в штатное расписание введены новые должности.