Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-659/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Курова Александра Сергеевича и представителя ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N 2-854/2021 по иску Курова Александра Сергеевича к ООО "ЛДМ-Логистик" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Курова А.С. - Шомина А.Е., представителя ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" Козельскую Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 июля 2020 года Куров А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛДМ-Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Куров А.С. является собственником трактора <данные изъяты>, г.р.з. N, с дробилкой Форест 260.

Ответчик ООО "ЛДМ-Логистик" без ведома и согласия истца использовал имущество в предпринимательских целях, выполнения обязательство по договору на производство комплекса вспомогательных работ от 25.06.2019 N. По условиям указанного договора ответчик выполнял работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности на объекте: Автомобильная дорога А-137 автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской республикой на участке 34+200 - км 183+100.

Заказчиком по договору являлся ООО "ГК "ВолСпецСтрой", который проверял качество выполненных работ, непосредственно находился на объекте, производил фотофиксацию техники, в связи с чем истцу в конце декабря 2019 года стало известно, что его имущество использовалось ответчиком.

Согласно акту сверки, подписанным между заказчиком ООО "ГК "ВолСпецСтрой" и подрядчиком ООО "ЛДМ-Логистик", последний получил доход за выполненный подряд в размере <данные изъяты> руб. Вырученные денежные средства образовали для ответчика неосновательное обогащение, поскольку получены в результате эксплуатации чужого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь, что так называемая истцом дробилка Форест 260 истцу не принадлежит. Собственником рубильной машины Farmi CH 260 в комплекте с гидравлическим блоком Farmi HD 11 является генеральный директор ООО "ЛДМ-Логистик" ФИО12 на основании договора купли-продажи от 30.10.2018. При этом, Куров А.С. и ФИО13 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность путем объединения своего имущества: трактора и рубильной машины, выполняя вспомогательные работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности. По договорённости между ними расходы на осуществление совместной деятельности делились пополам, в том числе затраты на ремонт трактора, запасные части к нему, топливо, вознаграждение оператору, транспортировка оборудования к месту проведения работ. Первые работы, которые были произведены истцом и ответчиком, осуществлялись для ООО "ГК "ВолСпецСтрой". При этом, трактор с рубильной машиной в свободное от выполнения работ время находился на стоянке, на которую у истца и ответчика был равный доступ. 25.06.2019 между ООО "ЛДМ-Логистик" и ООО "ГК "ВолСпецСтрой" был заключен договор на выполнение вспомогательных работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности, о чем истцу было известно. Обязательства по указанному договору были исполнены подрядчиком ООО "ЛДМ-Логистик" 25.12.2019. Для целей выполнения этого договора в период с 25.06.2019 по 25.12.2019 задокументированные расходы ответчика на ремонт спецтехники, запасные части, бензин, дизельное топливо, масло трансмиссионное, услуги по организации доставки груза, заработную плату, налоги составляют <данные изъяты> руб. После выполнения работ трактор с рубильной машиной находились в Рапполово, между тем, как впоследствии стало известно ответчику, истец снял с трактора навесное оборудование и продал его, что послужило основанием для прекращения совместного сотрудничества. Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, представитель ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку последним не были учтены фактические расходы Общества, произведенные в рамках исполнения договора на производство комплекса вспомогательных работ от 25.06.2019 N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" в пользу Курова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Куров А.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны расходы Общества на техническое обслуживание трактора и иные расходы в связи с использованием Обществом этого имущества при выполнении подрядных работ. При снижении заявленной суммы иска суд неправомерно учел расходы ответчика на оплату заработной платы генерального директора и других работников ООО "ЛДМ-Логистик", а также расходы на оплату налогов Общества. Судом необоснованно снижены расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом фактически выполненного объема работы заявленные расходы на представителя являются разумными и не подлежат снижению.

На решение суда представителем ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о затратах ответчика на выполнение договора от 25.06.2019 N в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует представленным доказательствам, согласно которым фактические затраты Общества составляют <данные изъяты> руб. При разрешении дела судом нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что в соответствии со статьями 248, 249 ГК РФ все расходы на содержание общего имущества и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности также соразмерно их долям. Истец не доказал факт сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований и размер неосновательного обогащения. На стороне ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" не возникло неосновательного обогащения, поскольку Куров А.С. и ФИО15 вели совместную предпринимательскую деятельность, путем объединения своего имущества: трактора и рубильной машины, осуществляя вспомогательные работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Куров А.С. является собственником трактора марки КАМАЗ <данные изъяты>, г.р.з. N.

В период с 25.06.2019 по 25.12.2019 принадлежащий истцу трактор был использован ответчиком ООО "ЛДМ-Логистик" для производства работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности на объекте: Автомобильная дорога А-137 автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской Республикой на участке 34+200 км 183+100.

Данные работы выполнялись ответчиком ООО "ЛДМ-Логистик" на основании договора на производство комплекса вспомогательных работ от 25.06.2019 N, заключенного с заказчиком работ ООО "ГК "ГК "ВолСпецСтрой".

Для производства указанных работ трактор истца использовался подрядчиком ООО "ЛДМ-Логистик" совместно с навесным оборудованием - рубильной машиной Farmi CH 260 в комплекте с гидравлическим блоком Farmi HD 11, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 гражданину ФИО21, который является генеральным директором ООО "ЛДМ-Логистик".

Судом установлено, что заказчик ООО "ГК "ВолСпецСтрой" произвел подрядчику ООО "ЛДМ "Логистик" оплату стоимости работ, выполненных на объекте за период с 25.06.2019 по 25.12.2019, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, при разрешении дела суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий истцу трактор и принадлежащая Курову А.С. рубильная машина Farmi CH 260 при использовании этого имущества подрядчиком ООО "ЛДМ-Логистик" на объекте заказчика ООО "ГК "ВолСпецСтрой" в период с 25.06.2019 по 25.12.2019 образовывали сложную вещь - дробильный комплекс, выступающий в гражданском обороте как единый объект.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при производстве работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности в период с 25.06.2019 по 25.12.2019 ответчиком ООО "ЛДМ-Логистик" была использована принадлежащая истцу Курову А.С. техника - трактор КАМАЗ, при этом истец не давал ответчику согласия на использование своего имущества на данном объекте в указанный период времени, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с извлечением дохода от чужого имущества, который подлежит возмещению потеревшему вместе с процентами в соответствии со статьями 1102, 1102, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости вычета из полученной ответчиком ООО "ЛДМ Логистик" от заказчика ООО "ГК "ВолСпецСтрой" стоимости выполненных работ <данные изъяты> руб. расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ответчиком на выполнение этого подряда (приобретение запасных частей для дробильного комплекса, дизельного топлива, бензина, выплаченную заработную плату, уплату налогов, расходы на доставку дробильного комплекса), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части ошибочным и находит, что размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, составляет 1/2 долю от полученной ответчиком ООО "ЛДМ-Логистик" выручки от использования дробильного комплекса, что составляет <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты> руб.), поскольку этого дробильный комплекса в период его использования ответчиком на объекте заказчика ООО "ГК "ВолСпецСтрой" состоял как из имущества истца, так и из имущества гражданина ФИО16 (навесное оборудование), которое последний вправе был передать в пользование ответчику ООО "ЛДМ-Логистик".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" о том, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения из полученной ответчиком выручки следует удержать все затраты ответчика, связанные с исполнением подрядных работ в период с 25.06.2019 по 25.12.2019 (приобретение запасных частей для дробильного комплекса, дизельного топлива, бензина, выплаченную заработную плату, уплату налогов, расходы на доставку дробильного комплекса), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец Куров А.С. принадлежащий ему трактор КАМАЗ <данные изъяты> в пользование ответчику ООО "ЛДМ-Логистик" не передавал, согласие на транспортировку трактора из Санкт-Петербурга в Карелию для выполнения подрядных работ на объекте заказчика ООО "ГК "ВолСпецСтрой" в указанный период времени не давал.

То обстоятельство, что ранее Куров А.С. и ФИО17 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность путем объединения своего имущества: трактора и рубильной машины, в том числе на объектах заказчика ООО "ГК "ВолСпецСтрой", само по себе не свидетельствует о том, что в означенный период времени с 25.06.2019 по 25.12.2019 использование его трактора на данном объекте осуществлялись с согласия истца.

Из объяснений истца следует, что в конце мая 2019 года трактор был поставлен на стоянку автобазы в пос. Парголово, далее они совместно с ФИО18. искали новые заказы на производство работ, которых со слов ФИО19 не было, а в декабре 2019 года ему (истцу) стало известно, что ФИО20 от лица своей фирмы ООО "ЛДМ-Логистик" заключил договор подряда, для выполнения которого тайно, без ведома истца, использует принадлежащий ему трактор, извлекая в пользу данной организации выгоду из этого имущества, в том числе получая от этой организации заработную плату за выполнение работ, производство которых осуществляется с помощью имущества истца.

Доказательств обратного и свидетельствующих о том, что в период с 25.06.2019 по 25.12.2019 трактор использовался на указанном объекте с согласия и ведома истца, представителем ответчика ООО "ЛДМ-Логистик" при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы истца Курова А.С. о том, что размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет вся выручка ответчика ООО "ЛДМ-Логистик", полученная от использования дробильного комплекса в период с 25.06.2019 по 25.12.2019, следует признать необоснованными, поскольку в состав данного комплекса помимо принадлежащего истцу трактора входила рубильная машина Farmi CH 260 в комплекте с гидравлическим блоком Farmi HD 11, истцу не принадлежащая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "ЛДМ-Логистик" в пользу Курова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка