Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-659/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-659/2022
2 марта 2022 года Липецкий областной суда в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по частной жалобе истца Горностаева Юрия Васильевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Горностаева Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу Горностаеву Юрию Васильевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после устранения отмеченных недостатков",
установил:
Горностаев Ю.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 27 декабря 2021 года устранить недостатки, а именно: предоставить расчет взыскиваемых сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула и незаконно удержанных денежных средств.
По истечении срока для устранения недостатков судья возвратил исковое заявление на основании определения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, ненаправлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок и лишении его возможности для устранения недостатков в установленный срок. Указывает также на то, что суд имел возможность истребовать у ответчика сведения, подтверждающие среднемесячный размер денежного довольствия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В возражениях на частную жалобу ответчик УФССП по Липецкой области полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу изложенных положений в их взаимосвязи при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе также заявить возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность всего комплекса действий нижестоящих судебных инстанций, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указывал на то, что истцом не представлен расчёт взыскиваемых сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также незаконно удержанных ответчиком при увольнении денежных средств.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 7 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу норм трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула в случая восстановления работника на работе взыскивается по день вынесения решения судом, в силу чего работник не может представить расчет среднего заработка при подаче иска, а отсутствие такого расчета не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, расчет удержанных из заработной платы истца работодателем при увольнении сумм в размере 8043 руб. 33 коп. подлежит истребованию исключительно у ответчика.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей суда первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные недостатки искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Горностаева Ю.В., в связи с чем определение от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
Кроме того, судья первой инстанции, определяя срок устранения недостатков, не учел реальную возможность истца для выполнения требований судебного акта, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Однако судья первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате иска указанные обстоятельства не исследовал, сославшись лишь на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 7 декабря 2021 года, не принял во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, из материала по частной жалобе следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 7 декабря 2021г. с установлением срока устранения недостатков до 27 декабря 2021г. направлена в адрес Горностаева Ю.В. только 21 декабря 2021 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.24), и получена заявителем 25 декабря 2021 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, находящемся в открытом доступе сети Интернет.
При этом, истец проживает в ином населенном пункте от места расположения суда. Горностаев Ю.В. направил расчет иска 28 декабря 2021г., 25 и 26 декабря 2021 г. являлись выходными днями.
Таким образом, при отсутствии сведений о своевременном получении заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, судье первой инстанции в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о продлении срока исправления недостатков поданного иска, что сделано не было.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 года отменить.
Материал по иску Горностаева Юрия Васильевича к УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
