Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Б.В. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Бадмаевой Б.В. - Бембеевой А.В. и представителя ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бадмаевой Б.В. - Бембеевой А.В. и представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Лиджаева Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Бадмаева Б.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что её отец Б.В.С. работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в филиале публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", Общество). 27 мая 2015 года в 10 часов 30 минут в результате произошедшего на производстве несчастного случая Б.В.С. погиб на рабочем месте. Контрольно-надзорными органами установлено, что причиной гибели отца явилась ненадлежащая организация условий работы труда, выразившаяся в нарушении работодателем норм трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда, в необеспечении надлежащего контроля за действиями работников. Ссылаясь на то, что гибелью отца ей причинены глубокие, длительные и невосполнимые нравственные страдания, просила суд взыскать с ПАО "Россети Юг" в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Бадмаева Б.В. не явилась, её представитель Бембеева А.В. заявленные требования поддержала и дополнила их, просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубля 91 копейки.

Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Кудырова А.Н., не признав иск, пояснила, что несчастный случай произошел по вине Бадмаева В.С., не принявшего мер к соблюдению правил трудового распорядка, с учетом чего размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года с ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Бадмаевой Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаевой Б.В. - Бембеева А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание вину ответчика, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работника, и кроме того, учел неосторожность Б.В.С., что является незаконным, поскольку действующим правовым регулированием предусмотрено, что только в случае грубой неосторожности потерпевшего возможно снижение размера такой компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником Бадмаевым В.С. трудового распорядка и дисциплины труда: самовольное единоличное выполнение работ без извещения мастера Приманыческого участка электрических сетей, невыполнение проверки отсутствия напряжения, неустановление заземления на месте работ, неприменение средств индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.С. - отец истца Бадмаевой Б.В. с 14 марта 2008 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети Юг", занимал должность *** по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту распределительных сетей зоны ПС "***", "***"*** участка электросетей *** района электрических сетей Калмыцких электрических сетей (в настоящее время филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго").

27 мая 2015 года в 10 часов 30 минут Б.В.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно заключению эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 200 от 18 июня 2015 года причиной смерти Б.В.С., наступившей 27 мая 2015 года, явилось поражение техническим электричеством, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Между полученными им повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа погибшего Б.В.С. этиловый спирт в его организме не обнаружен. Не обнаружены также следы метилового и пропиловых спиртов.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 30 июня 2015 года заместителем генерального директора - директором филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ч.В.Ф., 27 мая 2015 года в 7 часов 30 минут работник *** РЭС электромонтер К.В.С., прибыв на подстанцию ПС 110/10кВ "***", обнаружил повреждение маслоприемника трансформатора вследствие опашки трактором противопожарной полосы вокруг подстанции. В 7 часов 50 минут на место прибыл мастер *** УЭС "***" Т.В.О., которому было сообщено о повреждении маслоприемника. В 8 часов 00 минут приехал электромонтер Б.В.С. Находясь в дежурном помещении подстанции, мастер Т.В.О. дал распоряжение дежурному подстанции К.В.С. и электромонтеру Б.В.С. очистить от земли и подготовить маслоприемник к перекрытию бетонной плитой, а сам по требованию главного инженера "***" К.Д.В. уехал в п. *** для сдачи отчета. В 8 часов 30 минут начались работы по очистке маслоприемника. При выполнении работ у Б.В.С. сломалась лопата и работа остановилась. В 9 часов 10 минут электромонтер К.В.С. в поисках лопаты выехал на личном автотранспорте домой в п. ***. По возвращении на подстанцию К.В.С. в 9 часов 50 минут Б.В.С. и его личный автотранспорт возле подстанции ПС 110/10кВ "***" отсутствовали. Зайдя в дежурное помещение подстанции, К.В.С. обнаружил отсутствие ключей от помещения КРУН-10кВ и входной калитки подстанции. К.В.С. подошел к подстанции и увидел, что калитка ограждения от подстанции была открыта (замок висел на калитке) и приоткрытые двери КРУНа -10кВ (замок с ключами лежали на бетонном полу). К.В.С., войдя в помещение КРУНа, увидел, что масляный выключатель ВМПП-10-630-20 ячейки К-37 (присоединение фидера "***") находится в положении "отключено", но выкатная тележка масляного выключателя ВМПП-10-630-20 не была выкачена для видимого разрыва цепи. Выйдя из здания, К.В.С. начал звонить по сотовому телефону электромонтеру Б.В.С., но тот на звонки не отвечал. Тогда он вспомнил, что утром Б.В.С. звонил глава КФХ Ч.В.М., который пожаловался на отсутствие электрической энергии на его животноводческой стоянке. После осмотра подстанции ПС 110/10кВ "***" К.В.С. поехал к п. *** вдоль воздушной линии ВЛ-10 кВ, проехав примерно 3 км от подстанции, он обнаружил автотранспорт Б.В.С. и его самого, висящего в неестественной позе без признаков жизни на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10кВ "***" (точка присоединения отпайки ВЛ-10кВ на животноводческую стоянку КФХ Ч.В.М.). В это же время подъехал участковый уполномоченный полиции из п. *** капитан полиции М.М.Б. В 10 часов 40 минут К.В.С. позвонил мастеру *** УЭС "***" Т.В.О. и сообщил о несчастном случае (со смертельным исходом) с электромонтером Б.В.С. Оставив на месте происшествия участкового М.М.Б., К.В.С. поехал на подстанцию ПС 110/10кВ "***", убедился, что масляный выключатель находится в положении "отключено" и выкатил тележку масляного выключателя ВМПП-10-630-2 для видимого разрыва цепи, после чего включил стационарные заземляющие ножи ячейки на отходящую ВЛ-10кВ фидера "***" и вернулся на место происшествия, где уже находились мастер *** УЭС "***" Т.В.О., главный инженер "***" К.Д.В., начальник "***" К.В.Б. В 14 часов 30 минут после разрешения следователя и всех технических мероприятий на ВЛ-10 кВ "***" от подстанции ПС 110/10кВ "***" тело пострадавшего было снято с опоры N 54.

Данным актом установлено несоблюдение работодателем пунктов 1, 3, 9 статьи 212, пункта 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.2, 1.3, 3.12, 3.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года, нарушение должностных инструкций работниками филиала ОАО "МРСК Юга" "Калмэнерго", выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, при осуществлении технологических процессов, в целях сохранения здоровья и жизни подчиненного персонала; необеспечении инструментами, сырьем и материалами; нарушении порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок; необеспечении контроля за состоянием машин, аппаратов, линии и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), и предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии, которые находились в технически неисправном состоянии.

В действиях Б.В.С. установлено нарушение правил внутреннего трудового распорядка (части 2 пункта 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ), трудовой дисциплины (части 2 пункта 3 статьи 21 Трудового кодекса РФ), установленных норм труда (части 2 пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ), требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (части 2 пункта 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ), а также несообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (часть 2 пункт 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 6-596-15-ПВ/40/9/2 от 30 июня 2015 года со стороны работодателя - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" установлено невыполнение юридическим лицом следующих требований трудового законодательства: в нарушение пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Работник Б.В.С. производил работы на ВЛ-10 кВ без применения выданных ему средств индивидуальной и коллективной защиты. Работодателем не обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года. N 328. а именно: пункта 1.2, согласно которому, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; пункта 1.3, согласно которому, машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда; в нарушение пункта 3.12, согласно которому, двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Также, в нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 231, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководитель Ч.В.Ф. и главный инженер К.Д.В. не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с постановлениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 года N 6-596-15-ПВ/40/9/21 и N 6-568-15-ИЗ/40/1/НС/14 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей по каждому из постановлений.

На основании постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 года N 6-596-15-ПВ/40/9/22 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Бюрчиева Н.В. от 14 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего причинение смерти Б.В.С., в отношении исполняющего обязанности генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Чернявских В.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что нарушение работодателем норм трудового законодательства привели к несчастному случаю, повлекшему смерть Б.В.С., находившегося при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводам суда следует согласиться.

В соответствии с абзацами 4 и 14 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работникам корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).