Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года №33-659/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вельмискина Н.А. к Ключеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ключева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вельмискин Н.А. обратился в суд с иском к Ключеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 9 сентября 2013 г. между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом "Доверие" (далее КПК "Доверие") был заключен договор займа N 386, по условиям которого Ключеву В.А. был предоставлен займ в размере 708 876 рублей на развитие бизнеса, со сроком возврата не позднее 9 сентября 2016 г. и ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 34% годовых. В обеспечение данного договора между ним и КПК "Доверие" был заключен договор поручительства.
В период действия договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и компенсационных выплат в соответствии с графиком платежей не исполнял. Денежные средства за ответчика по данному договору займа вносил он, как поручитель в размере 697 388 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, датированными 2013-2016 годами.
Решением суда от 22 сентября 2016 г. с него, Ключева В.А., Ключева Д.В. солидарно была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 330 425 рублей, компенсационная выплата в размере 133 251 рубля, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 141 рубля 01 копейки, а всего 574 817 рублей 01 копейка.
Во исполнение указанного решения суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого им были вынесены денежные средства в сумме 145 297 рублей 09 копеек.
Просил суд взыскать с Ключева В.А. в его пользу в порядке регресса выплаченные им как поручителем по договору займа N 386 от 9 сентября 2013 г. денежные средства в размере 842 685 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей (т.1, л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. исковые требования Вельмискина Н.А. удовлетворены частично. С Ключева В.А. в пользу Вельмискина Н.А. взыскана задолженность по договору займа N 386 от 9 сентября 2013 г. в порядке регресса в размере 839 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей (т.1, л.д.157-163, 223-228, 267-271).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.300-305).
В апелляционной жалобе Ключев В.А. просит решение суда в части взыскания с него суммы в размере 697 388 рублей, сложившейя из платежей, произведённых за период с 2013 по 2016 годы и уплаты государственной пошлины отменить, в части взыскания суммы в размере 142 220 рублей - оставить без изменения. Указывает, что представленные истцом квитанции об оплате платежей по договору займа за период с 2013 года по февраль 2016 года подтверждают, что денежные средства в размере 697 388 рублей были внесены в КПК "Доверие" именно Ключевым В.А., который указан в качестве плательщика. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что в период с 2013 года по 2016 года некоторые платежи по договору займа были внесены в КПК "Доверие" от имени истца его дочерью Ч.Т.Н. Только при наличии доказательств того, что истец передавал Ч.Т.Н. именно свои денежные средства для оплаты договора займа и при отражении в качестве плательщика в квитанции к приходному кассовому ордеру и в приходном кассовом ордере сведений, что за него оплачивала Ч.Т.Н., данные платежи могли быть приняты судом, как оплаченные истцом. В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Ключева В.А. Подписи в платёжные ордера внесены вне необходимых реквизитов и более того, истец в суде первой инстанции подтвердил, что в нескольких ордерах подпись ему не принадлежит. Более того имеются приходно-кассовые ордера, по которым оплату производил второй поручитель и в документах указано, что платёж произвёл Ключев Д.В. за Ключева В.А., что является верным оформлением документа. Считает, что в нарушение требований статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены исковые требования, в то время как обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объёме. Указывает на необходимость применить срок исковой давности к требованиям истца по платежам за период с 2013 года по 2016 год (т.1, л.д. 168-172).
В судебное заседание представитель истца Вельмискина Н.А. - Камодин А.А., Ключев В.А., Ключев Д.В., представитель КПК "Доверие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Ключева В.А. - Фирсова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, Вельмискин Н.А. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между КПК "Доверие" (займодавец) и Ключевым В.А. (заёмщик) заключён договор займа N 386 на сумму 708 876 рублей на развитие бизнеса.
По условиям договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить займ в срок не позднее 9 сентября 2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в размере 34% годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы (т.1, л.д.9-10).
По расходному кассовому ордеру N 1945 от 9 сентября 2013 г. Ключев В.А. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором (л.д. 11).
В обеспечение договора займа были заключены договора поручительства с Вельмискиным Н.А. (т.1, л.д.12) и Ключевым Д.В. (т.1, л.д.13), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед КПК "Доверие" за исполнение Ключевым В.А. всех его обязательств, возникших по договору займа N 386 от 9 сентября 2013 г.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 названных договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право займодавца потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2016 г. с Ключева В.А., Ключева Д.В. и Вельмискина Н.А. в пользу КПК "Доверие" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 11 июля 2016 г. в размере 574 818 рублей 01 копейки (т.1, л.д.99-103).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам за период с 12 ноября 2013 г. по 3 февраля 2016 г. Вельмискиным Н.А. как поручителем по договору займа уплачено 697 388 рублей (т.1, л.д.14-32, 106-115, 116-117).
Также в рамках исполнительного производства Вельмискиным Н.А. в период с 3 апреля 2018 г. по 6 мая 2019 г. произведена выплата по договору займа в размере 142 220 рублей (т.1, л.д.39-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт выплаты Вельмискиным Н.А. денежных средств в размере 839 608 рублей 20 копеек по договору займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ключева В.А. указанной суммы в порядке регресса.
Суд также указал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 2013 года по 2016 год не имеется, поскольку право Вельмискина Н.А. на предъявление требований к ответчику возникло с момента последнего платежа в мае 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ключева В.А. денежных средств, выплаченных Вельмискиным Н.А. как поручителем по договору займа, но не может согласиться с их размером, определённым судом, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части.
Таким образом, Вельмискин Н.А. как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика Ключева В.А., возникшие на основании договора займа N 386 от 9 сентября 2013 г. и договора поручительства от 9 сентября 2013 г. вправе требовать от него исполненного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Такое регулирование обусловлено суброгационной природой права требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, которое не прекращается, так как к новому кредитору переходит право требования в силу закона.
Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из возражений на исковое заявление (т.1, л.д.144-146) и протокола судебного заседания от 14 октября 2019 г. (т.1, л.д.154), Ключевым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о платежах за период с 12 ноября 2013 г. по 3 февраля 2016 г.
В остальной части исковые требования ответчиком признаны.
Исковое заявление подано Вельмискиным Н.А. 16 августа 2019 г. (т.1, л.д.55) и поступило в суд 19 августа 2019 г. (т.1, л.д.1).
В нарушение приведённых выше норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции положения о сроке исковой давности не применил, ошибочно сославшись на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учёл, что в настоящем споре подлежали применению положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается только с момента исполнения основного обязательства.
В то же время согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Вельмискиным Н.А. обязательств как поручителя по каждому платежу. Соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по истечении трёх лет после совершения каждого ежемесячного платежа: по платежу от 12 ноября 2013 г. на сумму 87 000 рублей - 12 ноября 2016 г., от 12 декабря 2013 г. на сумму 38 650 рублей - 12 декабря 2016 г., от 13 января 2014 г. на сумму 40 000 рублей - 13 января 2017 г., от 11 февраля 2014 г. на сумму 38 000 рублей - 11 февраля 2017 г., от 12 марта 2014 г. на сумму 35 100 рублей - 12 марта 2017 г., от 11 апреля 2014 г. на сумму 36 400 рублей - 11 апреля 2017 г., от 12 мая 2014 г. на сумму 36 600 рублей - 12 мая 2017 г., от 11 июня 2014 г. на сумму 35 654 рубля - 11 июня 2017 г., от 14 июля 2014 г. на сумму 36 350 рублей - 14 июля 2017 г., от 14 августа 2014 г. на сумму 35 134 рубля - 14 августа 2017 г., от 16 сентября 2014 г. на сумму 36 000 рублей - 16 сентября 2017 г., от 24 октября 2014 г. на сумму 38 500 рублей - 24 октября 2017 г., от 14 ноября 2014 г. на сумму 30 000 рублей - 14 ноября 2017 г., от 15 декабря 2014 г. на сумму 32 000 рублей - 15 декабря 2017 г., от 12 января 2015 г. на сумму 31 000 рублей - 12 января 2018 г., от 19 февраля 2015 г. на сумму 35 000 рублей - 19 февраля 2018 г., от 16 марта 2015 г. на сумму 30 000 рублей - 16 марта 2018 г., от 28 апреля 2015 г. на сумму 36 000 рублей - 28 апреля 2018 г., от 3 февраля 2016 г. на сумму 10 000 рублей - 3 февраля 2019 г.
В этой связи, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Вельмискин Н.А. обратился в суд 16 августа 2019 г. (дата отправки иска в суд), то им пропущен срок исковой давности по указанным платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.
То есть оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом как поручителем по договору займа от 9 сентября 2013 г. денежных средств в размере 697 388 рублей, по платежам за период с 12 ноября 2013 г. по 3 февраля 2016 г. у суда первой инстанции не имелось в связи с истечением срока исковой давности.
Указанное привело к неправильному рассмотрению дела, что является существенным нарушением норм материального права и решение суда подлежит изменению.
Оснований для применения положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, с даты окончательного исполнения обязательства судебная коллегия не находит. Сведений о том, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации передал Вельмискину Н.А., как лицу, исполнившему обязательство за заёмщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется. Сам Вельмискин Н.А. не оспаривает, что прав кредитора не приобрёл, обязательства заёмщика не исполнил.
Статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесён к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нём обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Указанные обстоятельства по настоящему спору не возникли.
Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.
Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает, как и не влечёт оснований для исчисления срока исковой давности с даты полного исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что размер задолженности по договору займа N 386 от 9 сентября 2013 г., подлежащий взысканию с Ключева В.А. в пользу Вельмискина Н.А. составит 142 220 рублей (839 608 рублей - 697 388 рублей).
Решение суда в части взыскания с Ключева В.А. в пользу Вельмискина Н.А. суммы в размере 142 220 рублей (по платежам за период с 3 апреля 2018 г. по 6 мая 2019 г.) сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не даёт оценки доводам апелляционной жалобы Ключева В.А., фактически направленным на то, что денежные средства в размере 697 388 рублей были внесены в КПК "Доверие" им лично.
В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части размера государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4044 рублей ((142 220 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей).
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. изменить.
Взыскать с Ключева В.А. в пользу Вельмискина Н.А. задолженность по договору займа N 386 от 9 сентября 2013 г. в размере 142 220 (сто сорок две тысячи двести двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рублей.
Взыскать с Вельмискина Н.А. в пользу Ключева В.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка