Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-659/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А..
и судей Рякитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Смирнову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Романовской М.А. на решение Советского районного суда Курской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Смирнову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.08.2012 года и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Смирнову К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Смирновым К.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении должнику кредита. По данному договору заемщик Смирнов К.Г. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Смирновым К.Г. денежные средства не были возвращены. 16.04.2019 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступило истцу право требования по просроченному кредиту взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>. Просит взыскать со Смирнова К.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 68668 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32428 рублей 29 копеек за период с 24.07.2013 года по 16.04.2019 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубля 94 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Романовская М.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 01.08.2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Смирновым К.Г. заключен кредитный договор. Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: договоре предоставлении и обслуживании Карты, Тарифах, Общих условиях. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами подтвержден подписью заемщика в кредитном договоре. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет по Карте (п. 1.2.2.4), за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения Кредита включительно (1.2.2.5).
Согласно тарифному плану ТП 100/3: максимальный кредитный лимит - 300 000 рублей, льготный период кредитования - 55 календарных дней, процентная ставка - 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9% плюс 290 рублей, полная стоимость кредита от 1% до 48 % годовых, продолжительность платежного периода 25 календарных дней, граница минимального платежа 600 рублей, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности.
Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заёмщика (л.д.14). Кроме того, ответчик указал в договоре, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Из представленной суду выписки по счету, расчета задолженности следует, что Смирнов К.Г. пользовался кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 24.11.2014 года, после этого платежи не вносились, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность по уплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 68668 рублей 75 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32428 рублей 29 копеек, за период с 24.07.2013 года по 16.04.2019 года.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.
16.04.2019 года между КБ "Ренессанс Кредит"" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <данные изъяты>, согласно которому банк уступает и продает, а НАО "Первое коллекторское бюро" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении, в том числе Смирнова К.Г., размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 128397 рублей 04 копейки. О заключении договора уступки прав (требований) (цессии) Смирнову К.Г. было направлено уведомление.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 30.10.2013 года Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Таким образом, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 30.10.2013 года, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.
После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.
Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 24.11.2014 года (л.д. 63).
Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 30.07.2020 года отменен судебный приказ от 29.06.2020 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору с Банком 22 числа каждого месяца, то уступка Банком права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок и, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, получив право требования задолженности, которая определена 68668 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32428 рублей 29 копеек, за период с 24.07.2013 года по 16.04.2019 года.
С учетом того, что платежный период составляет 25 календарных дней, граница минимального платежа 600 рублей, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности.
Поскольку последний платеж ответчиком совершен 24.11.2014 года, т.е. с декабря 2014 года истцу стало известно о нарушенном праве.
Минимальный платеж 5% от суммы задолженности 68688 руб. составляет 3433 руб.
68688 руб.: 3433 руб. = 20 мес.
Таким образом, в августе 2015 года ответчик должен был внести последний платеж, в связи с чем исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по всем платежам с декабря 2014 года является ошибочным, но не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности.
Так, 16.06.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с очевидным пропуском срока исковой давности.
Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (ст.204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику пропущен, правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
