Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО- Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычкова Александра Петровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бычкова Александра Петровича страховое возмещение в размере 55800 руб., неустойку за период с 09 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в сумме 23000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бычкова Александра Петровича неустойку за период, начиная с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 558 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 124906 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2624 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 24.05.2019г. в 21ч. 00м. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <скрыто> и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, который является виновником происшествия, поскольку с его стороны имеет место нарушение требований п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. 10.06.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания, не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения ему отказала, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным отказом, он обратился в экспертное учреждение ООО "ЭОНИКА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно экспертного заключения ООО "ЭОНИКА", размер ущерба с учетом износа составил 103 400 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 103 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 034 руб. в день, начиная с 02.07.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 23 000 руб., состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, ввиду чего, окончательно Бычков А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 558 руб. в день, начиная с 02.07.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 23 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019г. в 21 ч. 00 м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <скрыто> принадлежащего Бычкову А.П. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Галицкову И.И. и под его управлением, ввиду того, что последний, управляя указанным автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу <скрыто> двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего, водитель мотоцикла, с целью избежать столкновения, применил экстренное торможение и совершил падение на левый бок мотоцикла.
На момент ДТП гражданская ответственность Бычкова А.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N от 16.10.2018г. со сроком действия с 20.10.2018г. по 19.10.2019г., а гражданская ответственность Галицкова И.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис N) со сроком действия с 15.03.2019г. по 14.03.2020г. в САО "РЕСО-Гарантия" (предыдущее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия"), куда истец и обратился 18.06.2019г. с соответствующим заявлением о страховой выплате.
21.06.2019г. поврежденный мотоцикл <скрыто> был осмотрен экспертом ООО "Кар-Экс", по результатам которого составлен акт осмотра N.
Письмом от 28.06.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Бычкову А.П. в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что повреждения мотоцикла <скрыто> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.05.2019г.
Не согласившись с данным отказом, Бычков А.П. обратился в экспертное учреждение ООО "Эоника" с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "Эоника" от 16.07.2019г. N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учетом износа деталей составит 103 400 руб.
19.08.2019г. Бычков А.П. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ему 22.08.2019г. ответчиком было направлено письмо с указанием на то, что основания для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
27.08.2019г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение о выплате страхового возмещения. 15.10.2019г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду чего, последний 29.10.2019г. обратился с настоящим иском в суд.
20.07.2020г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2020г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения левого бокового указателя поворотов, облицовки передка, ручки сцепления, левой боковой облицовки, крышки генератора, облицовки заднего сиденья (хвостовика), задней левой ручки пассажира образуют единую зону повреждений по своему виду, характеру, механизму образования, локализации и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> на дату ДТП (24.05.2019г.) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 55 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.
Обоснованно исходя из того, что 24.05.2019г. наступил страховой случай, однако ОАО "РЕСО- Гарантия", после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты, исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт- Сервис" N от 01.10.2020г., в заявленном Бычковым А.П. размере 55 800 рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходил из правомерности требования неустойки за период с 09.07.2019г. по 12.11.2020г., составляющей 275 094 руб. 00 коп. Вместе с тем, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о невозможности превышения общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о праве требования неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к сумме неустойки за период с 09.07.2019г. по 12.11.2020г. и ее снижения до 15 000 рублей, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 558 рублей в день за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 124 906 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бычкова А.П. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 27 900 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ мотивированно снизив его до 15 000 рублей.
К тому же, судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы с достаточным обоснованием их размера заявленные судебные расходы в общей сумме 23 000 рублей (по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате автоэкспертных услуг ООО "Эоника" - 8 000 руб.), а также была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы по заявленным требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт образования заявленных им повреждений мотоцикла в результате ДТП от 24.05.2019г. и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Галицкова И.И. и возникшими на мотоцикле истца повреждениями сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2020г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав и надлежаще оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством по делу. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, и, вопреки доводам апеллятора, является полным и мотивированным, экспертные выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2020г. не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста ООО "Трувал" N-ГА на экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2020г., в обоснование доводов о допущенных в последнем нарушениях, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку указанное заключение специалиста по сути являющееся рецензированием заключения судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности его выводов, содержит лишь его субъективную оценку. Представленное заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, составлено без изучения всех материалов и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения.
Ссылка апеллятора на выводы акта экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" N и экспертного заключения ООО "АПЭКС Труп" N о невозможности отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, несостоятельна, поскольку указанные выводы опровергаются положенным в основу постановленного решения заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, выводы которого согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.
Вопреки доводам жалобы необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы районным судом была достаточно аргументирована, в т.ч. судом было оценено и экспертное заключение ООО "АПЭКС Труп" N. Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. При наличии в материалах дела документов, в которых был зафиксирован факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (фотографии, объяснения сторон, схема ДТП и т.д.), пояснений второго участника ДТП Галицкова И.И., у суда возникли обоснованные сомнения в правильности проведенных досудебных экспертиз, в том числе и экспертизы ООО "АПЭКС Труп", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ввиду чего, правомерно по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты районным судом. Эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
