Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-659/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-659/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Самохвалову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца ОАО "РЖД" Боднар А.С.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Самохвалову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств возвратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика в Борзинский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., суд
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к Самохвалову Павлу Сергеевичу о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что <Дата> с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение N, являющийся дополнительным к трудовому договору от <Дата>., по условиям которого работник после обучения обязуется проработать по трудовому договору не менее трех лет. Работодатель свои обязанности выполнил, работник же закончив обучение уволился, в связи с чем в силу согласованных условий обязан возместить затраты на обучение, в числе которых стипендия и командировочные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.57).
В частной жалобе представитель истца А.С. Боднар просит отменить определение, передать гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ученический договор N от <Дата> г., из которого вытекает спор, содержит согласованное сторонами условие о территориальной подсудности споров. Право сторон на изменение территориальной подсудности предусмотрено ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 5.2 ученического договора N от <Дата> в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрении в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя. От лица работодателя ученический договор N от <Дата> заключен Читинским центром организации работы железнодорожных станций - структурным подразделением Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", расположенным по адресу: <адрес> Указанный адрес по территориальной подсудности относится к Железнодорожному районному суду г. Читы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.
Толкуя положения процессуального закона, суд отмечает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из представленных документов, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Самохвалову П.С. о взыскании материального ущерба, как с бывшего работника.
Иск заявлен в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от <Дата> N от лица работодателя, а именно - Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Дирекции управления движением - филиала ОАО N "РЖД", которое находится по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик Самохвалов П.С. на территории Железнодорожного района г. Читы не проживает, следовательно, данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Читы.
Учитывая приведенные фактические данные, а также принимая во внимание произвольное определение ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Дирекции управления движением - филиала ОАО N "РЖД", договорной подсудности спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Кроме того, как было отмечено выше, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указано в исковом заявлении ответчик проживает по адресу: <адрес>
Как следует из трудового договора от <Дата> N заключенного между сторонами, место работы работника указано по адресу: <адрес>
В этой связи, учитывая, что место жительство ответчика и место его работы находится на территории <адрес>, судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление как неподсудное Железнодорожному суду г. Читы.
Довод частной жалобы о том, что пунктом 5.2 ученического договора N от <Дата>. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего договор от лица работодателя, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной процессуальной нормы стороны могут, достигнув договоренности избрать наиболее удобный, в территориальном отношении, суд, к компетенции которого отнести свои возможные споры. Вместе с тем, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования и нарушения прав одной из сторон.
Наличие в ученическом договоре с ответчиком условия о том, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет истцу самостоятельно изменить территориальную подсудность спора в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе путем изменения места регистрации филиала организации, при этом права ответчика по сравнению с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает, что противоречит положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Железнодорожного суда г. Читы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "РЖД" Боднар А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
