Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту прав потребителя (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, третьи лица (ФИО)9 Э.В., ООО "Равис",
по апелляционной жалобе третьего лица (ФИО)9 Э.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту прав потребителя (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" удовлетворить частично.
Признать оказание Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" образовательных услуг по договорам об образовании (номер) от (дата) и (номер) от (дата) по образовательным программам дошкольного образования ненадлежащего качества.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" в пользу (ФИО)4 денежные средства в общей сумме 27 001 рубль 50 копеек, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в сумме 8 001 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 000 рублей 50 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" в пользу в пользу малолетнего (ФИО)1, (дата) года рождения, в лице его законного представителя (ФИО)4, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" в пользу в пользу малолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, в лице её законного представителя (ФИО)4, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.
В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту прав потребителя (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес"в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя истца Управления Роспотребнадзора по ХМАО -Югре по доверенности Мариненкова А.О., поддержавшего решение суда, и дополнительно пояснившего, что поставленная апеллянтом продукция в детские сады "Теремок" и "Сказка" также содержала сальмонеллу, но заболевания там не произошло благодаря соблюдению санитарных норм при приготовлении пищи, а обнаружение сальмонеллы при проверке на складе ввиду её выборочного характера не всегда возможно, поэтому к ИП Гузенко И.П. взысканий не применялось, при этом обнаружение сальмонеллы в других продуктах- также следствие обсеменения при готовке; заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Управления Роспотребнадзора по ХМАО -Югре в защиту прав потребителей (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 обратилось в суд к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов на лечение в размере 8001 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) и (дата) между (ФИО)4 (потребитель) и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" заключены договоры об образовании (номер) и (номер) по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого являлось оказание обществом образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования. Общество обязалось обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 Договоров в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой. В соответствии с пунктом 2.3.10 Договоров ответчик обязался обеспечивать (ФИО)1 и (ФИО)11 необходимым пятиразовым сбалансированным питанием, необходимым для их нормального роста и развития с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". (дата) воспитаннику (ФИО)1 стало плохо со здоровьем, осуществлен вызов врача на дом, по жалобам на повышенную температуру тела, боль в животе, головную боль, жидкий стул. В период лечения поставлен заключительный клинический диагноз: "Сальмонеллезная инфекция неуточненная, течение с улучшением (А02.9)". (дата) воспитанница (ФИО)2 осматривалась инфекционистом окружной клинической больницы ввиду того, что имел место контакт с лицом, имеющим сальмонеллезный энтерит. На момент осмотра активно ребенок жалоб не предъявлял, общее состояние удовлетворительное. Из амбулаторной карты следует, что (ФИО)2 заболела (дата). Заключительный диагноз: "Сальмонеллезный энтерит, легкой степени тяжести (А02.0)". 09.12.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в защиту прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес". При проведении расследования обнаружены и установлены нарушения со стороны ответчика, которые отражены и зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020. Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27.11.2019 по 09.12.2019. Было опрошено 80 человек, из них 45 имели признаки заболевания, 35 - контрольная группа (воспитатели и дети). Количество пострадавших детей 72 человека. В результате несоблюдения ответчиком санитарных правил при обработке пищевых продуктов, приготовлению и реализации готовых кулинарных изделий, был причинен вред здоровью (ФИО)2, (ФИО)1, имущественный вред (ФИО)4, потратившей на лечение детей 8 001 руб. Моральный вред потребитель оценивает в 200 000 рублей.
Протокольными определениями Ханты-Мансийского районного суда от 6 и 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены индивидуальный предприниматель (ФИО)17 и ООО "Равис".
(ФИО)9 Э.В. в отзыве на заявленные требования указал на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле. Продукция, поступившая на реализацию (дата), в которой обнаружена ДНК salmjnella spp, была возвращена ему, блюда из неё приготовлены не были. Данный факт подтверждается накладной на возврат товара от (дата), сведениями из ГИС "Меркурий" о погашении ветеринарных свидетельств поставки от (дата). Согласно п.2 выявленных нарушений в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от (дата), отмечено, что фактическое меню не соответствует разработанному и утвержденному, в журнале бракеража отсутствовали записи о поступлении яйца, курицы, мяса, на стр.14 Акта указано, что наибольший риск заболевания пришелся на период с (дата) по (дата), при этом перечислено меню на период с (дата) по (дата), в котором отсутствуют блюда из курицы. Производителем цыпленка-бройлера являлось ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская", которая несет ответственность за безопасность своей продукции. Указал, что при правильной термической обработке продукта и соблюдении поварами всех необходимых санитарных правил риск заражения сальмонеллезом был бы исключен. Полагал ошибочным вывод, содержащийся в Акте о первичном источнике отравления, которым мог явиться цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производитель ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская", поскольку в столовой МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад (номер) "Страна чудес" выявлен ряд нарушений.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в защиту прав потребителей Сурикова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец (ФИО)4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как ее дети посещали детский сад N 15 "Страна чудес", и им был причинен вред, с заражением инфекционного заболевания - сальмонеллезный энтерит. Услуги были оказаны некачественно.
Представитель ответчика МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" Богданов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)9 Э.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производителя ООО "Равис" - птицефабрика Сосновская" Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино. Поставщик- (ФИО)9 Э.В. ХМАО-Югра. Г.Нефтеюганск, 4 проезд, база БВТ. Продукт поступал на пищеблок детского сада 26 ноября и 3 декабря 2019 г. Необходимость исключения данного указания в решении суда объясняет тем, что суд не установил, из какой именно поставленной продукции были изготовлены блюда с нарушением процесса, вследствие чего произошла вспышка сальмонеллеза. Не соглашаясь с решением суда, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что из поставок за 26.11 и 03.12.2019 пробы не брались, а весь объем поставок за 10.12.2019- возвращен; не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо- ООО "Равис"; отмечает возможность ряда нарушений в столовой детсада, в частности, в отношении мытья посуды.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.02.2021,уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица (ФИО)9 Э.В., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетних (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, являются (ФИО)14 и (ФИО)4
(дата) и (дата) между (ФИО)4 (заказчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" (исполнитель) заключены договоры об образовании (номер) и (номер) по образовательным программам дошкольного образования.
Предметом Договора является оказание дошкольным образовательным учреждением образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.
Согласно пункту 2.3.2 Договора, исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договоров образовательное учреждение обязалось обеспечивать (ФИО)1 (воспитанник), (ФИО)11 (воспитанник) необходимым 5-ти разовым сбалансированным питанием, необходимым для его нормального роста и развития, с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и норматив 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
До (дата) несовершеннолетние (ФИО)1 и (ФИО)5 посещали детский сад N 15 "Страна чудес".
(дата) (ФИО)1 стало плохо со здоровьем, в связи с чем, осуществлен вызов врача на дом с жалобами на повышенную температуру тела до 37,7 С°, боль в животе, головную боль, жидкий стул. Поставлен заключительный клинический диагноз: "Сальмонеллезная инфекция неуточненная, течение с улучшением (А02.9)".
(дата) заболела (ФИО)2 Заключительный диагноз, согласно записям амбулаторной карты пациента: "Сальмонеллезный эетерит, легкой степени тяжести (А02.0)".
09 декабря 2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес". Основанием для проведения санитарно - эпидемиологического расследования послужила информация, поступившая из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
При проведении расследования сотрудниками Управления обнаружены и установлены следующие нарушения со стороны Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес", которые зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020:
- нарушение технологического процесса приготовления готовых блюд.
Согласно технологической карты N 27 "Салат рыбный": в состав блюда не предусмотрено добавление яйца, однако, согласно меню-раскладки, а также объяснительных поваров, яйцо для приготовления данного блюда использовалось. Согласно технологической карте N 37 "Суп картофельный с клецками", после закладки теста варят еще 7 минут, согласно объяснительной повара, после закладки теста- блюдо только доводится до кипения. Согласно технологической карте (рецептура N 130) "Сырники из творога запеченные"- время нахождения в жарочном шкафу составляет 15-20 минут, согласно объяснительной повара время нахождения составило 10-15 минут (нарушение п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049- 13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- фактическое меню не соответствует разработанному и утвержденному, (нарушение п. 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- журнал бракеража входящей продукции заполняется частично (отсутствуют записи о поступлении яйца, курицы, мяса) (нарушение п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- в бракеражный журнал готовой продукции не вносятся сведения о времени выработки готовых блюд (нарушение п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- на пищеблоке в использовании находится деревянный инвентарь со сколами, трещинами (нарушение 13.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- на пищеблоке в моечной кухонной посуды ванна не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой (нарушение п. 13.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- в месте присоединения производственных ванн к канализации на пищеблоке не оборудован воздушный разрыв не менее 20 мм от верха приемной воронки, выше сифонных устройств (нарушение п.13.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций");
- нарушена технология мытья кухонной посуды; так, согласно объяснительной кухонного работника- разделочные доски (в том числе доски из мясного цеха) после мытья в первой ванне не обдаются кипятком (нарушение п. 13.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- для просушивания кухонной посуды используются стеллажи со сплошной поверхностью (нарушение п. 13.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях")
- для мытья кухонной посуды используются моющие средства, не предназначенные для использования в детских дошкольных учреждениях (Пемолюкс, AOS). В имеющейся инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря не указано наименование используемого моющего средства, способы разведения рабочих растворов. Кроме того, мытье посуды осуществляется при помощи ветоши без использования щеток (нарушение п.п. 13.10, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- моечные ванны в моечной для кухонной посуды не оборудованы локальной вытяжной системой вентиляции (нарушение п.13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций");
- в моечной для кухонной посуды отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, отсутствует термометр для измерения температуры воды (нарушение п.13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций");
- сотрудники пищеблока, младшие воспитатели групп "Кнопочки", "Почемучки", "Фантазеры" на рабочем месте находятся в ювелирных украшениях (нарушение п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- при проверке личных медицинских книжек сотрудников МБДОУ (71 медицинская книжка) установлено, что у 10 сотрудников (7 младшие воспитатели и 3 сотрудники пищеблока) отсутствует обследование на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, (нарушение п. 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- не установлена раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители в моечной для кухонной посуды на пищеблоке (нарушение п.13.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций");
- не обеспечен на пищеблоке контроль за длительностью хранения готовых блюд от момента приготовления до раздачи; в журнале бракеража готовой кулинарной продукции час изготовления блюд не отражается, поэтому установить время от приготовления салатов, первых и вторых блюд до их раздачи не представляется возможным (нарушение п.14.11, п.14.15, п.14.17, п.14.23, п.20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций");
- в групповые "Кнопочки" отсутствует емкость для обеззараживания посуды (нарушение п. 13.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- не в полном объеме отбирается суточная проба - 09.12.2019 на завтрак не оставлен сыр (нарушение п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- обработка яйца осуществляется не разрешенным для этих целей средством - дезинфицирующим средством "Део-хлор" (нарушение п. 14.12 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях");
- оценить дезинфекцию всех помещений, оборудования и инвентаря при проведении генеральной уборки на пищеблоке не представляется возможным, а именно при рассмотрении журнала генеральной уборки установлено, что генеральная уборка проводится 0,015% раствором Деохлор, экспозиция раствора (время обеззараживания) не отражено (нарушение п.17.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности").
К распространению возбудителя на пищеблоке привели следующие факторы: поступление на пищеблок инфицированного сырья продуктов птицеводства; перекрест разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, мытье которых осуществляется в одной моечной; неудовлетворительное качество мытья и дезинфекции разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, моечных ванн, ветошей для мытья посуды.
Загрязнение готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи контаминированным инвентарем.
Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1C (охлажденный) производителя ООО "Равис" - птицефабрика Сосновская, Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино. Поставщик - ИП Гузенко Э.В., ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 4 проезд, база БВТ. Продукт поступал на пищеблок детского сада 26 ноября 2019 и 3 декабря 2019 года.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 27115 от 13.12.2019 лабораторного центра ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре", Salmonella обнаружена в яблочном соке, а в соответствии с протоколом N 27121 от 13.12.2019 в тазобедренном отрубе бескостном (оковалок), изготовитель ООО "Долинские колбасы", Алтайский край, Егорьевский район, поселок Долино, так же обнаружена Salmonella. Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований N 27140 от 16.12.2019 в продукции цыпленок- бройлер 1C (охлажденный), изготовитель ООО "Равис", птицефабрика Сосновская, Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино была обнаружена Salmonella.
Кроме того, факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27 ноября 2019 по 9 декабря 2019 года, что привело к заболеванию сальмонеллезным энтеритом 72 воспитанников учреждения, посещавших Детский сад в указанный период.
Довод представителя ответчика о том, что вина МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес" в некачественном предоставлении услуг по договору об образовании N 64-16 и N 27-18 по образовательным программам дошкольного образования не доказана, не может быть принят судом внимание, так как полностью опровергнут пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.
На основании постановления N 243/со по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Детский сад N 15 "Страна чудес" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ ( нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании постановления N 244/со по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Детский сад N 15 "Страна чудес" привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
На основании изложенного, с учетом доказанности предоставленными сторонами документами факта причинения вреда действиями ответчика, степени его вины, продолжительности лечения детей, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, и в этой части решение суда не оспаривается.
В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)9 Э.В., оспаривая выводы суда, просит исключить указание на поставленную им продукцию, производителем которой является ООО "Равис", как единственный источник возбудителя инфекции, указывая, что в период заболевания детей блюда из курицы не готовились, возбудители сальмонеллёза были обнаружены и в других продуктах. Та партия, которая была им поставлена, зараженная инфекцией, для готовки не использовалась, и полностью возвращена. Полагает, что причиной инфицирования является нарушение санитарных норм при приготовлении пищи и не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо -ООО "Равис".
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказать те обстотяе6льства, на которые они ссылаются в подтверждение своих исковых требований и возражений на них, что относится, безусловно, и к позиции третьих лиц.
Между тем доводы апелляционной жалобы 3 лица (ФИО)9 Э.В. материалами дела не подтверждаются.
Так, по ходатайству самого (ФИО)9 Э.В. протокольным определением суда от 27.08.2020 привлечено к участию в деле ООО "Равис- птицефабрика Сосновская"; извещение о судебном заседании 25.09.2020 им вручено своевременно, 04.09.2020, что подтверждается официальными данными сайта Почты России (л.д.142); фактическое не участие в деле представителя 3 лица чьих-либо законных прав не нарушает.
Не подтверждается материалами дела и утверждение апеллянта об обнаружении сальмонеллы в других продуктах, как основание усматривать в них первичный источник заражения (в частности, в говядине и в соке).
Из поступившей 10.12.2019 партии кур от 06.12.2019 в объеме 983, 64 кг было отобрано 3 пробы на лабораторное исследование, и в них обнаружено 2 вида возбудителей сальмонеллы. Две ранее поступившие партии продукции использованы при приготовлении пищи, в том числе, согласно меню - 27.11.2019 и 5.12.2019 (л.д.44). Сведений об использовании говядины производства ООО "Долинские колбасы" с наличием сальмонеллы- не установлено; в партии от 30.11.2019, в которой отобраны пробы, возбудитель сальмонеллы не обнаружен (л.д.45); проверкой мяса, согласно информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 13.12.2019 и 17.12.2019 ( партии от 16.11.2019 и 10.12.2019) -сальмонелла также не выявлена. Наоборот, возбудитель выявлен в цыпленке -бройлере от ООО "Равис", о чем сообщило Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д.46). Результаты обнаружения возбудителей сальмонеллы в других продуктах отмечается в единичных пробах в другие даты, и, очевидно (особенно -что касается яблочного сока), свидетельствует о последующем заражении вследствие нарушения санитарных норм при приготовлении пищи и обработке используемой при этом посуды.
Апеллянт не оспорил результаты акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно - следственной связи. Ссылка на возврат продукции в количестве 99, 96 кг не свидетельствует о неиспользовании части продукции, так как весовые категории не совпадают (поставлено 99, 66 кг- л.д.91-93); последующее гашение ветеринарных свидетельств от 11.12.2019 - 01.01.2020, правового значения не имеет, так как произошло после заболевания детей. Как правильно пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ветеринарный контроль не всегда может обнаружить факт заражения продукции, поскольку обследованию не подвергается каждый объект поставки (тушка птицы или её часть, туша либо её часть мяса говядины, а также содержащие их упаковки, коробки, и тому подобное).
Таким образом, доказательств наличия иного источника заражения суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица (ФИО)9 Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
