Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарановой Евгении Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Тарановой Евгении Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.10.2017 г. в размере 1906659,20 руб., из которых: 1778986,69 руб. - основной долг и 127672,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.
Взысканы с Тарановой Евгении Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17733,30 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Тарановой Е.А., указывая, что 24.10.2017 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить Тарановой Е.А. денежные средства в сумме 2097872,00 руб. на срок по 24.10.2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.10.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2097872,00 руб. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 12.04.2019г., однако в указанные сроки требование о досрочном погашении ответчиком выполнено в полном объеме не было. После направления требования о досрочном истребовании кредита ответчик направил денежные средства на частичное погашение задолженности. По состоянию на 09.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1906 659,20 руб., из которых: 1778986,69 руб. - основной долг и 127672,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1906 659,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17733,30 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Таранова Е.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Не оспаривая свою задолженность перед Банком, указывает, что она возникла по причине тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью супруга. На ее обращения в Банк о реструктуризации задолженности она получила требование о полном погашении долга. Полагает, что суд вынес решение формально, без учета данных обстоятельств.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тарановой Е.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2097872,00 руб. на срок по 24.10.2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2097872,00 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование в срок до 12 апреля 2019 года, направив в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2019 года составила 1906 659,20 рублей, из которых: из которых: 1778986,69 руб. - основной долг и 127672,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.
01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N<данные изъяты> содержащая указанные сведения.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу и процентам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, связанную со смертью супруга и возникшее, в связи с этим, тяжелое материальное и семейное положение.
Указанные Тарановой Е.А. возражения не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки вынесенного по делу решения, ссылаясь на имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, и предоставив соответствующие доказательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
