Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-659/2020
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2019 по иску Абдулина М. Р. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Абдулина М. Р. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
Отказать Абдулину М. Р. в удовлетворении исковых требований к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Абдулина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Минтиян А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдулин М. Р. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что им был приобретен автомобиль марки Меrcedes-Benz VIN N. После приобретения было установлено, что на стеклянной линзе левой фары имеются отпечатки пальца.
По его обращению к дилеру в г.Саратов с требованием устранить данный дефект на первом ТО представителем дилера было произведено фотографирование данного дефекта, после чего ему поступил звонок из сервисного центра о последующей возможности устранения недостатка на следующем ТО. В 2018 г. на втором ТО ему попытались устранить недостаток самодельным инструментом, однако не смогли.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N указанный недостаток возможно устранить путем замены фары. Стоимость фары составляет 84532 руб.
Его претензия с просьбой добровольно возместить убытки была получена ответчиком, однако ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отказ ответчика имел место 10 июня 2019 г., в связи с чем просрочка удовлетворения требований составляет на момент подачи иска в суд 33 дня, а размер неустойки 601062 руб. из расчета: 18214 руб. (1% от суммы товара) х 33 дня = 601062 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 84532 руб., неустойку в размере 601062 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдулин М. Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, и указывая на несогласие с выводом суда о том, что наличие отпечатка пальца на левой фаре головного света не влияет на силу света фары и ее работоспособность, носит исключительно эстетический характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанного им дефекта в перечне Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (п. 3.1). Между тем, согласно п. 3.6 данного документа отсутствие, нарушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкций светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускается.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 21 мая 2019 г. устранить имеющийся недостаток возможно только путем замены фары на аналогичную.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина М. Р. - без удовлетворения, указывая, что заключением судебной экспертизы установлена работоспособность левой фары головного света, а также возможность эксплуатации автомобиля Mersedes-BenzCIA 200, в связи с чем наличие отпечатка пальца не влияет на силу света фары и ее работоспособность, поэтому недостаток, на устранение которого истец просит возместить убытки, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать недостатком.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2).
Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2016 г. между АО "Авалон Автомобильная группа" и Абдулиным М.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Меrcedes-Веnz СLА 200 артикул (N), кузов (N) за 1851477,60 руб. (л.д. 5-13).
Согласно п.п. 1, 2 параграфа 7 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года.
Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от 10 сентября 2016 г., из которого следует, что транспортное средство покупателем осмотрено, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет (л.д. 39).
25 марта 2017 г. истец обратился к продавцу, указав, что обнаружил неисправность фар, в частности трясется световой пучок на небольших неровностях дорожного полотна и на линзе внутри левой фары отчетливо виден отпечаток человеческого пальца, просил урегулировать данную ситуацию, поскольку неудобно передвигаться ночью на автомобиле и ближайший дилер находится в г.Саратове.
В ответе на указанное обращение ответчик сослался на то, что затрудняется дистанционно по описанию оценить техническое состояние транспортного средства, способ и метод устранения неисправности определяется официальным дилером марки "Мерседес-Бенц" на основании информации, полученной специалистами СТО по результатам проведенных проверочных мероприятий (л.д. 24).
Из копии ремонтного заказ-наряда ООО "Икар" от 11 сентября 2017 г. N следует, что автомобиль при общем пробеге с начала эксплуатации 9375 км проходил техническое обслуживание на СТОА, в ходе которого была установлена дополнительно эмблема "Mersedes" с подсветкой (л.д.40-41).
Согласно данному заказ-наряду в качестве причины обращения истца на СТОА (с его слов) указано, что на кочках трясется пучок света фар (особенно левая), на левой фаре на внутренней линзе виден отпечаток пальца.
Согласно заключению СТОА, по результатам короткого теста кода неисправности в б/у фара отсутствуют, проверены линзы в фарах, не болтаются.
Из указанного заказ-наряда также следует, что с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью счета истец согласен, автомобиль получил, претензий к ремонту и комплектности автомобиля не имеет, что подтвердил собственноручной подписью.
В предварительном и ремонтном заказ-нарядах от 17 сентября 2018 г. N на проведение ТО при общем пробеге с начала эксплуатации транспортного средства 15242 км в причинах обращения Абдулиным М.Р. не было указано на наличие производственного недостатка фары (л.д. 42-51).
По истечении гарантийного срока на транспортное средство 30 мая 2019 г. истцом в адрес АО "Мерседес Бенц РУС" была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством товара (на стеклянной линзе левой фары имеются отпечатки пальца), в размере 84532 руб. В претензии было указано, что после второго ТО указанный недостаток устранен не был, а согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N, которое было приложено к претензии, данный недостаток возможно устранить только путем замены фары, стоимость которой составляет 84532 руб. (л.д. 15).
Письмом от 10 июня 2019 г. АО "Мерседес Бенц Рус" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что гарантия завода-изготовителя на автомобиль истекла 12 сентября 2018 г., согласно полученным от ООО "Икар" данным, транспортное средство было получено для дальнейшей эксплуатации в технически исправном состоянии без замечаний по объему/качеству выполненных работ по ремонтному заказ-наряду от 17 сентября 2018 г. N и более на предприятие не предоставлялось, по сообщению АО "Авилон АГ" новый автомобиль был принят без замечаний/претензий по акту приема-передачи от 10 сентября 2016 г., с выводами и объемом экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" N не согласны, кроме того АО "Мерседес Бенц РУС" не было поставлено в известность о дате/времени проведения экспертного исследования (л.д. 18).
Согласно акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 21 мая 2019 г., подготовленного на основании договора с Абдулиным М.Р., в освещении автомобиля Меrcedes-Веnz СLА, государственный регистрационный знак N, имеется дефект в виде загрязнения стеклянной линзы левой фары головного света. Стоимость затрат по устранению дефекта составляет 84532 руб. (л.д. 20-23).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в работе автомобиля истца, а также причин их возникновения была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 октября 2019 г. N следует, что согласно проверке технического состояния (24 сентября 2019 г.) эксплуатация автомобиля Мегcedes-Веnz СLА 200 возможна. На момент экспертного исследования КТС на линзе головного света левой фары имеется след-наслоение, на наружной поверхности рассеивателя имеется три скола. Фара аварийных повреждений не имела и находилась в работоспособном состоянии.
Причиной образования следа - наслоения на линзе головного света фары может быть нанесение жирового пятная хлопчатобумажной рабочей перчаткой при сборке светового модуля на заводе-изготовителе. Сколы на наружной поверхности рассеивателя левой фары могли быть образованы частицами летящих из-под колес транспортных средств материалов, повышающих коэффициент сцепления колес автомобиля с покрытием дороги при борьбе с зимней скользкостью. По характеру образования след - наслоения на линзе производственного характера, а сколы на рассеивателе - эксплуатационного характера (л.д. 73-79).
При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При оценке заключения судебного эксперта судом также принято во внимание, что в ходе экспертного исследования проверка света фар проводилась специалистами ООО "Изар-Авто", после проверки света фар был выдан акт выполненных работ от 24 сентября 2019 г. и свидетельство о поверке N на прибор для измерений параметров света фар автотранспортных средств; проверка технического состояния КТС проводилась в ООО "АвтоАвангард", результаты экспертного осмотра и проводимых проверок специалистами ООО "Изар-Авто" и ООО "АвтоАвангард" сопоставлялись с требованиями литературных источников информации, указанных в разделе "Справочные материалы и нормативные документы".
Таким образом, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства произведены диагностика, а также измерение силы света, в результате которых установлено отсутствие отклонений в работе передних фар автомобиля, что подтверждено выданной после проведения проверки диагностической картой с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства от 24 сентября 2019 г (л.д. 80-82).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеющееся на линзе головного света фары жировое пятно хлопчатобумажной рабочей перчаткой при сборке светового модуля на заводе-изготовителе не влияет на силу света фары и ее работоспособность, т.е. носит эстетический характер и не влияет на безопасность, качество, характеристики и работоспособность автомобиля, в связи с чем заявленный истцом недостаток не является недостатком в том смысле, который ему придается нормами Закона о защите прав потребителей, а потому отказал в удовлетворении заявленных Абдулиным М.Р. требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, согласно которому отсутствие, нарушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкций светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускается, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку положения данного документа подлежат истолкованию в совокупности с нормами Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых возмещение потребителю убытков на замену товара возможно лишь при наличии в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению.
В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждено, что наличие производственного недостатка не влияет на силу света фары и ее работоспособность, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя.
Доводы апеллянта о возможности устранения недостатка только путем замены фары на аналогичную со ссылкой на заключение АНО "НИЛСЭ" от 21 мая 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено экспертом на договорной основе с истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, исследование проведено в отсутствие стороны ответчика и без проведения проверки работоспособности фары.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поэтому они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
