Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Т.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Т. В. к Администрации муниципального образования "Балезинский район" о признании в силу приобретательной давности права собственности Даниловой Т. В. на земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> земель неразграниченной государственной собственности площадью 534 кв.м по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Даниловой Т.В., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Данилова Т.В., ссылаясь на то, что в 1974 году ее родителями вместе с предоставлением квартиры по адресу <адрес> были предоставлены в пользование хозяйственные постройки баня, гараж, дровяник, уборная и земельный участок для ведения огородничества в кадастровом квартале <данные изъяты> площадь 534 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, которым ее родители владели и пользовались более 40 лет, в течение которых несли бремя собственника по содержанию земельного участка и использовали его по назначению; в настоящее время, являясь в порядке наследования собственником квартиры, она продолжает осуществлять содержание земельного участка и пользоваться им, обратилась к Администрации МО "Балезинский район" с иском о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на расположенный по адресу <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 534 кв.м.
Администрация МО "Балезинский район" против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Также пояснила, что в ЕГРН в отношении р. Чепца внесены две зоны с особыми условиями территории: прибрежная защитная полоса, водоохранная зона; согласно сведениями публичной кадастровой карты обозначенный истцом земельный участок входит в прибрежную защитную полосу, ограниченную в обороте на основании пункта 1 части 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ; кроме того, расположен в зоне затопления паводковыми водами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии установленных законом оснований для признания за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что ее родители и она как наследник действуя добросовестно, открыто и добросовестно владели и пользовались земельным участком в течение более 40 лет; полагает, что суд не принял во внимание, что при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и при отсутствии установленных законом оснований необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ей по делу требований.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований о признании права на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков приобретательная давность может быть применена только в отношении тех участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий; земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, а сам по себе факт владения участком право собственности на него не порождает.В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ") в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.
Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова Т.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 ноября 2014 года и от 29 марта 2017 года собственником ранее принадлежавшей родителям истца - умершей 27 октября 2013 года Р.Т.Н. и умершему 17 сентября 2016 года Р.В.Г.., является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>
Согласно сведений филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 13 ноября 2019 года сведения об объекте в виде земельного участка по адресу <адрес> и зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Материалы наследственных дел Р.Т.Н.. и Р.В.Г.. сведений о предоставлении им земельного участка площадью 534 кв.м по указанному адресу не содержат.
Согласно плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> по состоянию на 21 декабря 1976 года помимо дома (литер "А", сеней (литеры "1", "3") крылец (литеры "2", "4"), обособленно от дома на нем отражены постройки в виде бани (литера "5"), гаража (литера "6"), помойной ямы (литера "7"), дровяника (литера "9"), уборной (литера "10"), помойной ямы (литера "11").
Из ответа Администрации муниципального образования "Балезинский район" от 24 сентября 2019 следует, что в утверждении схемы расположения земельного участка истцу было отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенным выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что пользование истцом спорным земельным участком в определенный период само по себе не влечет возникновения у него права на приобретение указанного им земельного участка в его собственность; доводы истца о том, что он владел земельным участком как своим собственным, нес бремя его содержания и обеспечивал его сохранность правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку он основан на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный земельный участок истцу, его родителям Р.Т.Н. Р.В.Г. не предоставлялся и документа, устанавливающего или удостоверяющего его право на земельный участок ему не выдавалось.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Даниловой Т. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка