Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-659/2020
5 марта 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО АтомЭнергоСбыт о предоставлении документов, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО АтомЭнергоСбыт о возложении обязанности по предоставлению документов и компенсации морального вреда отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО АтомЭнергоСбыт в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. В остальном в иске отказано.
24 октября 2019 г. истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и одновременно подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 9 сентября 2019 г. участвовал, по результатам рассмотрения дела в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, и согласно протоколу судебного заседания, разъяснено, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 г. (л.д.68-71).
Копия решения суда получена ФИО1 17 сентября 2019 г. (л.д.80).
Последним днем апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 г. являлось 16 октября 2019 г. Апелляционная жалоба на решение суда подана истцом 24 октября 2019 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец ФИО5 ссылался на отсутствие в его квартире освещения, что не позволило ему подготовить жалобу в срок, на юридическую неграмотность, а также позднее получение копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену. Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
