Определение Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-659/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-659/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года материал по частной жалобе Халилова М.Д. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "РХС Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ныне - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Халилову М.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С Халилова М.Д. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, исходя из остатка долга <данные изъяты>. или его соответствующей части с учетом погашения, начиная с 13.01.2015 до фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Решение вступило в законную силу <дата>, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный документ.
16.12.2019 ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "РХС Инвест" на основании договора уступки права (требования) от <дата>, по которому ООО "РХС Инвест" переданы права требования, в том числе задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Халиловым М.Д.
Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 25.12.2019 заявление ООО "РХС Инвест" удовлетворено.
В частной жалобе Халилов М.Д. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении наименования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что является препятствием для замены истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "РХС Инвест". Полагает, что договор цессии, на который ссылается заявитель, является недействительным (ничтожным), поскольку кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, предусматривающих возможность уступки Банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что простое уведомление о заключении договора уступки прав (требований) без представления доказательств перехода прав взыскания задолженности не влечет обязанности должника исполнять обязательства новому кредитору. Отмечает, что сумма задолженности, переданная по договору цессии, не совпадает с суммой, взысканной по решению суда, кроме того, на момент заключения договора цессии от <дата> задолженность перед взыскателем отсутствовала, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 23.03.2018 об окончании исполнительного производства, которое никем не оспорено и не отменено. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает, что суд не разрешилходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, проигнорировал заявление об истребовании доказательств.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от <дата> с Халилова М.Д. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, исходя из остатка долга <данные изъяты>. или его соответствующей части с учетом погашения, начиная с 13.01.2015 по фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
29.06.2015 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист N N, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Халилова М.Д., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ОАО "УРАЛСИБ".
30.11.2015 исполнительное производство N окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника Халилова М.Д. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Указанное исполнительное производство окончено 19.01.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> Исполнительный лист возвращен взыскателю.
18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в отношении Халилова М.Д. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
22.03.2018 исполнительное производство N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. погашена.
<дата> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедентом) и ООО "РХС Инвест" (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N УСБОО/ПАУТ2019-18, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), а также иные полагающиеся к уплате клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.
Актом уступки прав (требований) подтверждается факт передачи ООО "РХС Инвест" права требования задолженности с Халилова М.Д., размер которой по состоянию на 19.11.2019 составил <данные изъяты>
28.11.2019 ООО "РХС Инвест" уведомило о состоявшейся уступке прав (требований) должника Халилова М.Д. Уведомление получено лично Халиловым М.Д. 03.12.2019 (л.д.95).
Удовлетворяя заявление ООО "РХС Инвест" о замене взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель является правопреемником кредитора. При этом суд исходил из того, что решение Подосиновского районного суда от <дата> в части взыскания процентов за период с 13.01.2015 по дату фактического погашения долга не исполнено, сведений о размере начисленных Халилову М.Д. в ходе исполнительного производства процентов и уплате данных процентов материалы исполнительного производства не содержат; срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Согласно сведениям ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от <дата>, поступившим по запросу Кировского областного суда, в настоящее время исполнительные производства в отношении Халилова М.Д. на исполнении отсутствуют. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа N N, выданного Подосиновским районным судом Кировской области по делу N, с Халилова М.Д. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, исходя из остатка долга <данные изъяты>. или его соответствующей части, с учетом погашения, начиная с 13.01.2015 по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту с Халилова М.Д. не взысканы.
На момент обращения ООО "РХС Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве (16.12.2019) трехгодичный срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его перерыва, не истек.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что на дату заключения договора уступки права требования между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" у Халилова М.Д. имелась задолженность перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2015 по дату фактического погашения долга должником не исполнен, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, возможность повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об изменении наименования истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что, по мнению ответчика, является препятствием для замены взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "РХС Инвест", на правильность выводов суда не влияют, поскольку изменение наименования типа акционерного общества реорганизацией (в форме преобразования) не является. При этом сведения о таком переименовании находятся в открытом доступе, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений о переименовании юридического лица с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество не препятствуют замене стороны ее правопреемником.
Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства не влекут за собой отмену определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения в полном объеме решения Подосиновского районного суда Кировской области от <дата>, в том числе в части взыскания процентов с 13.01.2015 по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, автором жалобы не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая, что взысканный по решение суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, договор уступки прав требований от 14.11.2019 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
Передача права требования, основанного на судебном решении о взыскании задолженности по кредитному договору в стадии исполнительного производства, предусмотрена законом, поэтому реализация данного права не зависит от волеизъявления должника и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, так как получение взысканного судом долга банковской операцией не является и лицензированию не подлежит.
В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что сумма задолженности, переданная по договору цессии в размере <данные изъяты> не совпадает с суммой, взысканной по решению суда, отмену определения не влечет.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, неразрешении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отклоняются как несостоятельные.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> до начала рассмотрения заявления по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению заявления в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие Халилова М.Д. и отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием для отмены принятого судом постановления не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Также из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом первой инстанции разрешено ходатайство Халилова М.Д. об истребовании дополнительных документов (копии кредитного договора N от <дата>) и в его удовлетворении обосновано отказано. Все представленные доказательства исследованы судом в полной мере в соответствии с требованиями закона, в то время как право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, принадлежит исключительно суду. Кроме того, оснований для предоставления копии кредитного договора N от <дата> не имелось, поскольку договор уступки права (требования) от <дата> позволяет определить объем передаваемого права, равно как и установить относимость переданного права к предмету рассматриваемого спора, при этом указанный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к произвольному толкованию норм права, поэтому не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка