Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Вихарева Алексея Леонидовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с Вихарева Алексея Леонидовича в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму в размере 7 652 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 831 рубль 49 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги", в лице Ярославского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее-ОАО "РЖД"), обратилось в суд с иском к Вихареву A.Л. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора в размере 21 125,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 834 руб.
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 7 715,90 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 года между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен ученический договор N, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение и сдать экзамены. Приказом N от 29.06.2018 года ответчик был отчислен из учебного центра в связи с нарушением условий договора. Поскольку работник не прошел обучение и был уволен, тем самым не выполнил принятые обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вихарева А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Российские железные дороги", в лице Ярославского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" предъявлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО "РЖД" - по доверенности Пояркову С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Вихаревым А.Л. взятых на себя обязательств по ученическому договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из дела видно, что 28.05.2018 г. между ОАО "РЖД" и Вихаревым А.Л. был заключен ученический договор N на обучение по профессии "составитель поездов" на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28.05.2018 года по 20.07.2018 года.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды зданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации.
Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность ученика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, по полученной профессии, квалификации не менее одного года.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Ученик имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением Работодателю затрат на обучение, определенных договором (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия, проживание в общежитии).
Согласно пункту 3.1.9 Договора Ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты (стоимость обучения, проживание в общежитие), понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом начальника Северного учебного центра профессиональных квалификаций от 29.06.2019 года N ответчик был отчислен из учебного центра в связи с нарушением п. 3.1.3 ученического договора.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик не отработал установленный ученическим договором срок на предприятии истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, исключающих возникновение обязательства ученика по возмещению затрат на обучение, несостоятельны.
То обстоятельство, что заявление об отчислении из образовательного учреждения было написано апеллянтом по причине необходимости ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для увольнения и освобождения от обязанности по возмещению затрат работодателя. Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно п. 3.1.8 Договора предусмотрена отсрочка исполнения обязанностей ученика, в случаях предусмотренных законодательством РФ (отпуск по уходу за ребенком), вместе с тем ответчик отсрочкой исполнения обязанностей ученика не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий ученического договора по неуважительной причине, в связи с чем принял законное решение о взыскании с Вихарева А.Л. в пользу истца затрат, связанных с обучением.
Доводы жалобы ответчика оспаривающие размер расходов на обучение и указание на отсутствие доказательств того, что эти затраты фактически были понесены судебная коллегия отклоняет.
В материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов работодателя на обучение ответчика. Размер затрат работодателя на обучение ответчика подтвержден калькуляцией стоимости обучения Вихарева А.Л. в Северном учебном центре профессиональных квалификаций Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составленной за период фактического обучения ответчика с 28.05.2018 года по 15.06.2018 года. Указанные затраты, подтвержденные письменными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом, обоснованно взысканы судом с Вихарева А.Л., как с работника, нарушившего условия ученического договора в части отработки установленного в нем времени на предприятии работодателя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Вихарева Алексея Леонидовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
