Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Банк ВТБ" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску Руднева В. С. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", с учетом уточненных требований просил признать ответ *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать ответчика прекратить безакцептное списание денежных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор *** на предоставление комплексного обслуживания. Для упрощения списания со счета истца *** ежемесячной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки истцом было дано согласие на безакцептное списание денежных средств. Безакцептное списание денежных средств со счета истца является его правом, а не обязанностью при заключении кредитного договора. Кроме того, условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств не является существенным условием данного вида договоров. ДД.ММ.ГГ истец отозвал свое согласие на безакцептное списание с его счетов по указанному договору денежных средств путем направлении письма с объявленной ценностью и описью вложения. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. В ответе *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлен отказ по отзыву безакцептного списания денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГ истец повторно направил ответчику письмо с предложением внести изменения в условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, исключив пункт договора, в котором заемщик дал свое согласие списывать в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента) со счетов открытых на имя клиента, и текущего счета/текущего кредитного счета, сумму задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа. В официальном ответе от ДД.ММ.ГГ также был дан отказ в исключении из договора пункта о безакцептном списании.
Истец считает, что данные ответы *** от ДД.ММ.ГГ, как и от ДД.ММ.ГГ, незаконны и нарушают его права. Ответчик после получения отзыва безакцептного списания денежных средств не праве был определять и контролировать направления использования истцом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Тем не менее, в нарушение прав истца на использование денежных средств, после получения ответчиком отзыва безакцептного списания денежных средств в период с <данные изъяты> года до момента подачи искового заявления банком со счетов истца в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору произведены списания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая моральные переживания, выразившиеся в тревоге за дальнейшее существование семьи истца, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Руднева В.С. удовлетворены частично, суд возложил на ПАО "Банк ВТБ" обязанность по прекращению безакцептного списания денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Руднева В.С. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейки, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене решения суда, указывая, что содержащееся в пункте 25 Индивидуальных условий кредитования условие о заранее данном акцепте закону не противоречит, недействительным не признано, а значит должно применяться. Зачисление заработной платы истца на счет, отрытый в целях погашения кредита, является способом погашения кредитной задолженности, изначально счет ***, с которого списывались денежные средства в счет погашения кредита, открыт для выдачи кредита и не использовался в качестве зарплатного счета (у истца в банке открыты и иные счета). С ДД.ММ.ГГ заемщик стал снимать все поступающие на счет денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая не погашена до настоящего времени, однако суд не исследовал вопрос о том, за счет каких денежных средств истец намеревается погасить данную задолженность.
Суд нарушил нормы процессуального права о подсудности спора, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, офис, расположенный в <адрес>, не имеет статуса филиала или представительства. В исковом заявлении указано, что истец зарегистрирован в <адрес>, доказательств того, что истец постоянно проживает по адресу <адрес>, <адрес>, относящемуся к подсудности Индустриального районного суда <адрес>, не представлено, место заключения договора также не относится к юрисдикции данного суда.
Суд необоснованно взыскал штраф по законодательству о защите прав потребителей, не уменьшив его в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие соответствующего ходатайства, в то время как ответчик в полном объеме возражал против взыскания штрафа.
Произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения неверен, фактически с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года со счета истца в погашение кредитного договора было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец просил взыскать 111 962 руб. 07 коп., то есть уменьшил требования.
Суд не учел положения статьи 10 ГК РФ и не установил недобросовестность истца, хотя его действия направлены на отказ от исполнения кредитного обязательства.
От стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд верно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.
На основании п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.
Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.При этом, в силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенной правовой нормы клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.
Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.
Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика, при его отсутствии банк не вправе перечислять денежные средства заемщика со счета, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Рудневым В.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор *** (л.д.7-11) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГ, под 19 % годовых. Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер последнего платежа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий). Надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Условия о заранее данном акцепте предусмотрены п. 25 Индивидуальных условий договора.
В Индивидуальных условиях вопрос о порядке отзыва заранее данного акцента не согласован.
ДД.ММ.ГГ Руднев В.С. направил ответчику заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств по кредитному договору *** (л.д.12-13), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГ ответчиком за *** дан ответ на указанное заявление, согласно которому истцу отказано в отзыве безакцептного списания денежных средств, поскольку действия банка по списанию денежных средств полностью соответствуют установленному в договоре способу исполнения денежных обязательств и требованиям п. 22 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (л.д.16).
ДД.ММ.ГГ Руднев В.С. направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику незамедлительно вернуть ему денежные средства на его счет, которые были списаны после получения Банком ДД.ММ.ГГ заявления истца об отзыве безакцептного списания, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19).
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.20).
Из материалов дела следует, что после отзыва истцом заранее данного акцепта, направленного в адрес банка ДД.ММ.ГГ, которое поступило в адрес банка не позднее ДД.ММ.ГГ, что следует из даты ответа банка на заявление истца от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), банк продолжил списывать в безакцептном порядке со счета истца ***, на который в том числе зачислялась заработная плата истца, что следует из выписки по счету, денежные средства в счет погашения задолженности Руднева В.С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-27,96-108), расчетом истца (л.д.46), который не оспаривался стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения в пользу Руднева В.С. списанных без соответствующего акцепта денежных средств.
Несмотря на то, что само по себе условие договор о заранее данном акцепте закону не противоречит, на что верно указывает ответчик, со стороны заемщика имел место отказ от заранее данного акцепта, что свидетельствует о невозможности применения ответчиком данной договорной нормы с этого времени.
Вопреки доводам жалобы, право на отзыв заранее данного акцепта может быть реализовано не только применительно к так называемым зарплатным счетам, но и текущим и иным, в том числе открытым в целях получения кредитных средств и исполнения кредитного обязательства путем размещения денежных средств на данном счете.
Следовательно, независимо от того, что изначально счет *** открыт не в целях зачисления на него заработной платы, отзыв заранее данного акцепта заемщиком не позволял более банку списывать со счета денежные средства в счет погашения кредитной задолженности без получения акцепта.
Поскольку безакцептное списание задолженности по вышеуказанному кредитному договору было произведено банком после отзыва заранее данного акцепта, следует согласиться с выводами суда о том, что действия ответчика в данной части не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем признаются правильными выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности прекратить безакцкптное списание денежных средств по кредитному договору.
При наличии задолженности по кредиту банк вправе реализовать полномочия по досрочному истребованию задолженности в порядке статьи 811 ГК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы о допущенных со стороны Руднева В.С. просрочках исполнения кредитного обязательства.
То обстоятельство, что после отзыва заранее данного акцепта Руднев В.С. исполнял кредитное обязательство ненадлежащим образом, не умаляет значимости отзыва заранее данного акцепта как юридического факта, влекущего невозможность более производить безакцептное списание денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности.
В этой связи не имеет правового значения довод жалобы о неустановлении судом того обстоятельства, за счет каких средств истец намерен погашать возникшую задолженность, так как соответствующие факты не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд не установил недобросовестности со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, полагая, что ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что действия Руднева В.С. по отзыву заранее данного акцепта были вызваны исключительно целью причинения вреда ответчику по делу.
Из содержащихся в деле документов следует, что списание денежных сумм в безакцептном порядке имело место в период указанный истцом в иске, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общий размер списанных денежных средств составил <данные изъяты> копеек.
Ссылки в жалобе на неверно произведенный судом расчет неосновательного обогащения несостоятельны, судебной коллегией проверен расчет суда, он является правильным и основан на выписке по соответствующему счету.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет отличается от расчета истца и суда только одной суммой - по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГ со счета истца в счет погашения кредита было списано <данные изъяты> коп., в то время как выпиской по счету подтверждается списание <данные изъяты> коп.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бездоказательными следует признать доводы жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о снижении штрафа, письменное ходатайство не заявлялось, протоколы судебных заседаний не свидетельствуют об устно выраженном заявлении о снижении неустойки.
Позиция ответчика о том, что само по себе несогласие со взысканием штрафа свидетельствует о заявлении указанного ходатайства о снижении штрафа основана на неверном толковании норм материального права.
Суд не допустил нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку документ, поименованный как дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 75-77), приобщен к материалам дела именно в качестве дополнительного обоснования иска, от стороны истца не поступало ходатайства о принятии к производству уменьшенных требований (в части суммы неосновательного обогащения) и увеличенных требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), содержащихся в просительной части, которой оканчиваются данные пояснения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Соответственно, сторона истца поддержала первоначально заявленные требования, отказ от иска в части от нее не поступал, поэтому судебная коллегия полагает, что в смысле статьи 39 ГПК РФ истец требования не уменьшал.
Об этом свидетельствует и тот факт, что к дополнительным пояснениям не приложен уточненный расчет с уменьшенной ценой иска и (или) документы, которые бы подтверждали необходимость корректировки исковых требований, в то время как первоначальный расчет истца основан на выписке по счету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче его по подсудности не заявлялось, представитель ответчика принимал личное участие в судебных заседаниях, что не лишало его возможности указать на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности спора не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
