Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2020 года №33-659/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-659/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абасяна Норика Гогоевича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Кучукова Лейла Хыйсаевна обратилась в суд с иском к Абасяну Норику Гогуевичу, Кучукову Темирбулату Магометовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу, в котором просила применить к договору купли-продажи оборудования, заключенному 10 августа 2015 года между Гелястановым Х.Х. и Абасяном Н.Г., к договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 27 июля 2016 года между Кучуковым Т.М. и Абасяном Н.Г., последствия недействительности сделок, ввиду их притворности.
Также просила признать ее обязательства перед Абасяном Н.Г. по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 49 000 000 руб. прекращенными.
Кучуков Т.М. обратился со встречным исковым заявлением к Кучуковой Л.Х. и Абасяну Н.Г., в котором просил применить к договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному им 27 июля 2016 года с Абасяном Н.Г., последствия недействительности сделки, и взыскать с Кучуковой Л.Х. и Абасяна Н.Г. в его пользу 8 000 000 руб.
По ходатайству Кучукова Т.М. определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года постановлено:
Ходатайство Кучукова Темирбулата Магомедовича удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащие Абасян Норику Гогоевичу объекты недвижимого имущества в виде:
- земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 448 +- 2 кв.м. с кадастровым N, и жилого дома площадью 28,7 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>;
- жилого дома площадью 719,5 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым N, и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 674 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>,
- 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 778 ± 3 кв.м. с кадастровым N, и 1/2 доли жилого дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>;
- земельного участка из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 963 кв.м. с кадастровым N, жилого дома площадью 40,9 кв.м. с кадастровым N, жилого дома площадью 1 496 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземный 1, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
В принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество в виде - 272/4100 доли (92/4100 + 147/4100 + 21/4100 + 12/4100) земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "многофункциональные здания и комплексы" площадью 1 368 ± 13 кв.м. с кадастровым N, в границах которого возведен объект недвижимости с кадастровым N и возведен объект недвижимости в виде нежилого здания площадью 4 069,6 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземный 1, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета ответчику Абасян Норику Гогоевичу распоряжаться данным имуществом отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Абасян Н.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Кучукова Т.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе приводились положения ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ и указывалось, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ни одному из требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством в отношении обеспечительных мер, не соответствуют.
Имущество, на которое наложен арест никоим образом с предметом встречного иска не связано. Предметом требований Кучукова Т.М. являются денежные средства. Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста практически на все имущество ответчика, являются явно несоразмерными заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон и причиняют значительный ущерб собственнику имущества. Кучуковым Т.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также - возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Кучуков Т.М. подал возражение на частную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, а частную жалобу Абасяна Н.Г. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда КБР от 20 ноября 2019 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года в части удовлетворения ходатайства Кучукова Т.М. о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства Кучукова Т.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
Кучуков Т.М. подал кассационную жалобу, в которой просил определение Верховного Суда КБР от 20 ноября 2019 года отменить оставив в силе определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года постановлено: определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 года отменить, гражданское дело Кучуковой Лейлы Хыйсаевны к Кучукову Темирбулату Магомедовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу, Абасян Норику Гогоевичу о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, о признании обязательства по договору займа прекращенными направить в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики на новое апелляционное рассмотрение.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявление Кучукова Т.М. о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.
Отменяя определение судьи Нальчикского городского суда от 29 июля 2019 года и отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер.
Однако, с такими выводами апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, чьи указания о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
При этом, отменяя определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении от 26 февраля 2020 года указал, что в силу статьи 139 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, не учел изложенное, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, как отметил суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что Кучуковым Т.М. заявлен имущественный спор о взыскании с Абасяна Н.Г. денежных средств в размере 8000000 рублей, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При повторном рассмотрении частной жалобы Абасяна Н.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Кучукова Т.М. было удовлетворено судом первой инстанции лишь частично.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и указаниями суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года.
Частная жалоба Абасяна Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Абасяна Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка