Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-659/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярославцева В.Н. по доверенности Власова Д.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Ярославцева В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ярославцева В.Н., его представителя по доверенности Власова Д.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреевой Н.И., представителя судебная коллегия
установила:
23 мая 2019 года Ярославцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 09 января 2019 года представителем ответчика было осмотрено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было выдано направление на СТО "АМ-Сервис" в г. Череповце, однако стоимость ремонта не была согласована, ремонт не произведен. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 227 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 393 293 рублей 73 копеек, с учетом износа - 260 900 рублей.
17 мая 2019 года в адрес страховщика Ярославцевым В.Н. была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 166 293 рублей 73 копеек и расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей.
В своем ответе от 22 мая 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченной страховой суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 293 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года - 166 293 рублей.
Истец Ярославцев В.Н. в суд не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с заключением эксперта в части исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на восстановление заднего бампера автомобиля и лобового стекла.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в суд не явилась, в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Малинин М.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель государственного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ярославцева В.Н. по доверенности Власов Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ремонт автомобиля по направлению не произведен в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, должен быть отремонтирован у официального дилера, который находится в Москве, Санкт-Петербурге, Твери. Выражает несогласие с назначением экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), в связи с тем, что эксперты не являются по вызову судов, расположенных за пределами г. Вологды. Полагает, что неявка эксперта по ходатайству истца привела к неправосудному решению. Настаивает, что право Ярославцева В.Н. на полное возмещение нарушено выплатой страхового возмещения с учетом износа.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель государственного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Рыбникова Е.В. полагает ее обоснованной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования Ярославцева В.Н., суд первой инстанции, принял за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (227 000 рублей) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (241 800 рублей) составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
При этом судом не приняты во внимание возражения стороны истца в отношении заключения эксперта в части определения объема повреждений автомобиля.
С такими выводами согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Выраженное в жалобе убеждение автора о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Между тем, такие специальные случаи страхового возмещения в форме денежной выплаты при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя Малинина М.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Ярославцеву В.Н. на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
09 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты по указанным в нем реквизитам. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого 18 января 2019 года Ярославцеву В.Н. выдано направление N... на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АМ-Сервис".
21 января 2019 года от руководителя СТОА получен ответ о том, что запчасти для ремонта автомобиля заказаны не были, к ремонту не приступали, счет страховой компании выставляться не будет.
22 января 2019 года истцу выдано направление N... на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2.
24 января 2019 года автомобиль был отозван из ремонта страховой компанией.
04 февраля 2019 года на счет Ярославцева В.Н. перечислено страховое возмещение в размере 227 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании заключения эксперта страховщика ООО "ТК Сервис Регион".
Таким образом установлено и не опровергнуто ответчиком, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем ему дважды выдавались направления на ремонт.
Между тем, ремонтные воздействия не были произведены на СТОА "АМ-Сервис", а затем на СТОА ИП ФИО2 по причине несогласования стоимости такого ремонта.
Установленный факт свидетельствует о том, что ремонт не был произведен по вине страховой компании, которая не согласовала его стоимость и опровергает мнение представителя страховщика об отсутствии возможности его проведения.
Поскольку Ярославцев В.Н. выразил согласие на проведение ремонта на указанных станциях <адрес>, оснований для изменения вида страхового возмещения и отказа в организации ремонта в связи с отдаленностью его проживания, не имелось. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов в целях перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте, с учетом вынужденного характера таких действий, не свидетельствует о заключении соглашения с ПАО СК "Росгосстрах" и юридически значимым обстоятельством не является.
Учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа не имелось, требования Ярославцева В.Н. о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01 октября 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составляет 374 038 рублей, с учетом износа - 241 799 рублей 54 копейки.
Определением суда апелляционной инстанции, с учетом пояснения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3, не исключившего причинение повреждений лобового стекла и лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля в результате ДТП 09 января 2019 года, назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России дополнительной автотовароведческой экспертизы от 18 марта 2020 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., включая стоимость ремонта повреждений лобового стекла и лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, без учета износа деталей составляет 441 900 рублей, с учетом износа - 287 900 рублей.
Страховщиком произведена оплата в размере 227 000 рублей. Следовательно, размер выплаты составляет 214 900 рублей (441 900 - 227 000), а с учетом лимита ответственности страховщика - 173 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, который не может быть изменен в апелляционной инстанции, ко взысканию подлежит сумма - 166 293 рубля 73 копейки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеприведенных норм права размер неустойки за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения составляет 262 744 рубля 09 копеек (166 293,73 х 1 % х 158 дней), при этом истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 166 293 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 83 146 рублей 50 копеек (166 293,73 х 50 %).
Между тем, в суде первой инстанции в возражениях относительно исковых требований ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Кроме того, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.Н. подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 7000 рублей, а также стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 1792 рублей 20 копеек.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 рублей 87 копеек.
На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ярославцева В.Н. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.Н. страховое возмещение в размере 166 293 рублей, расходы по досудебной оценке - 7000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года - 50 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4525 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.Н. стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 1792 рублей 20 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Ярославцева В.Н. по доверенности Власова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
