Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ИП Костиной Натальи Ивановны, Злобиной Зои Федоровны, ИП Соколовой Эммы Александровны, Орловской Ирины Эдуардовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Соколовой Эммы Александровны, Орловской Ирины Эдуардовны и Злобиной Зои Федоровны к Акционерному обществу "Западный рынок "Черемушки" о признании права долевой собственности на земельный участок и признании права отсутствующим, отказать.
В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Западный рынок "Черемушки" к индивидуальному предпринимателю Костиной Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Соколовой Эмме Александровне, Орловской Ирине Эдуардовне и Злобиной Зое Федоровне о признании права отсутствующим, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения истцов истцов ИП Костиной Н.И., Орловской И.Э., ИП Соколовой Э.А. и представителя истца Злобиной З.Ф. по доверенности Трепалина И.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Злобина З.Ф., ИП Костина Н.И., Орловская И.Э., ИП Соколова Э.А. обратились в суд с иском к АО "Западный рынок "Черемушки" о признании права собственность на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 253 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> пропорционально их долям в праве на торговый комплекс, расположенный на данном участке.
Уточнив исковые требования истцы просили признать право собственности за АО "Западный рынок "Черемушки" на спорный земельный участок отсутствующим, признав за истцам право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 253 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 594 кв.м, из земель категории - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования -"для размещения рынка", снятый с регистрационного учета в 2018 году.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик АО "Западный рынок "Черемушки" обратилось со встречным иском о признании долей в праве общей долевой собственности в Торговом Комплексе 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв. м, с кадастровым номером объекта: N, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующими, и в его обоснование указал, ответчик также указал, что истцы с первых дней участия в инвестиционной деятельности знали, что спорный земельный участок им будет передан именно в пользование, то есть на праве аренды.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Злобина З.Ф., ИП Костина Н.И., Орловская И.Э., ИП Соколова Э.А. просят отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 06.08.2006. Кроме того, ответчик распорядился частью торгового комплекса без согласия остальных соинвесторов. В 2006 земельный участок под Торговым комплексом находился в муниципальной собственности, что давало равные права всем соинвесторам, в том числе истцам и ответчику для пользования спорным земельным участком на праве собственности.
От представителя ответчика АО "Западный рынок "Черемушки", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 не представляется возможным обеспечить явку представителя ответчика по первоначальному иску.
Учитывая, что данным Указом установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 19.06.2020, судебная коллегия полагает, что приведенное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Западный рынок "Черемушки" не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части отказа в удовлетворении требований истцов.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы МО "Город Майкоп" N 91-р от 20.02.2012, и Распоряжением Главы МО "Город Майкоп" N 575-р от 14.03.2012, АО "Западный рынок "Черемушки". передан в собственность земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 253 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2012.
На указанном земельном участке расположен Торговый Комплекс 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв.м, с кадастровым номером объекта: N, с адресным ориентиром: <адрес> <адрес> литер С, который принадлежит истцам и третьим лицам, в том числе и ответчику, на праве общей долевой собственности.
Право общей долевой собственности на Торговый Комплекс у истцов возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU01301000-30 от 30.07.2012 и Соглашения об определении долей от 06.08.2012.
Из материалов дела также следует, что стороны заключили Соглашение (протокол) о намерениях от 15.03.2005, по условиям которого стороны исходя из взаимовыгодных интересов объединяются для возведения в будущем на спорном земельном участке торгового комплекса.
Существенными условиями указанного Соглашения (протокол) о намерениях является то, что стороны обязуются в будущем заключить трехсторонний инвестиционный договор на возведение торгового комплекса, а также, что ответчик предоставляет под строительство объекта часть земельного участка за счет собственных средств, заказывает изготовление проектно-сметной документации, полностью оплачивает фундаментные работы под чистый пол, подводит к объекту наружные сети, канализацию, водопровод и электроэнергию (подводящие коммуникации) и после завершения строительства - передаёт истцам доли в праве общей долевой собственности в указанном торговом комплексе согласно их долям, определенным в указанном соглашении.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, стороной истцов представлено суду Инвестиционный Договор от 12.01.2006, заключенный между МП "Западный рынок "Черемушки" и ИП Корсун В.П., правопреемником которого является истица ИП Костина Н.И., и при этом указали, что указанный договор является типовым для всех участников инвестирования, что сторонами не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 1 22 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не оспорено, не обжаловано и не признано судом недействительным.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
При отсутствии государственной регистрации, право владения доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако истцом таких доказательств не предоставлено.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленумом Высшего Арбитражного суда российской федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами был определен размер долей в праве общей долевой собственности, порядок пользования торговым комплексом, а также условия пользования спорным земельным участком.
Согласно п. п. 1.4. и 2.3.2. Инвестиционного соглашения от 12.01.2006, размер арендной платы на реконструированное торговое место может быть пересмотрен на общих правилах с другими торговыми местами. Время демонтажа списанного торгового места и установка нового, из арендной платы Плательщика не исключается.
Пунктом 6 Соглашения об определении долей на вновь созданный объект недвижимость от 23.07.2012 установлено, что условие пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости определяется между соинвесторами, с одной стороны, и "Заказчиком-Инвестором", с другой стороны, условиями договора о предоставлении торговых мест, либо на условиях иных соглашений (договоров) о возмездном пользовании земельным участком занятым объектом недвижимости.
Пунктом 3 Соглашения N 2 о разделе (выделе) из общей долевой собственности на здание от 06.08.2012 установлено, что пользование частью земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, осуществляется сторонами 2,3,4,5,6,7,8 настоящего соглашения (истцами) на основании заключенных со "Стороной-1" (ответчиком) договоров о предоставлении торговых мест.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления истцов ответчиком АО "Западный рынок "Черемушки" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого было указано, что истцы на протяжении многих лет знали и не могли не знать о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с момента, когда заключали вышеуказанные соглашения, соответственно истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, которое обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Данный вывод соответствует п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком 28.03.2012, о чем было известно истцам из подписанного сторонами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости от 23.07.2012.
Следовательно, с указанной даты истцы могли оспорить данное право в течении трех лет, а именно до 24.07.2015, при этом, с настоящим иском истцы обратились лишь 19.09.2019, т.е. с пропуском сроков исковой давности.
В соответствии со 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска сроков исковой давности, истцами суду не представлены.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в связи с пропуском исковой давности.
Кроме того, суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, где в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии с названной нормой закона, долевой собственностью, до момента государственной регистрации, признаётся именно право на объекты незавершенного строительства, без указания на придачу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Передача земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть осуществлена, без соблюдения установленного законом порядка такой передачи.
В материалах дела имеется разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию N 119 от 30.08.2006.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Так, согласно ст.24.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Исходя из названной нормы, сразу после ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году, истцы должны были зарегистрировать свои права общей долевой собственности на торговый комплекс в установленном законом порядке, и на основании такой регистрации в ЕГРП, в последующем обратиться к собственнику земельного участка о предоставлении им указанного участка.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела инвестиционных соглашений усматривается, что спорный земельный участок предоставляется истцам на праве аренды, при этом обязанности у ответчика по передаче в долевую собственность спорного земельного участка нет.
До принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, в части приведения их в соответствие с Земельным Кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 ГК РФ, допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако, данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.
В представленных в материалы дела соглашениях сторон прямо указано, что спорный земельный участок передаётся истцам на праве аренды, для размещения на нем торгового комплекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взаимоотношения сторон инвестиционного соглашения должны быть квалифицированы как договор строительного подряда, являются ошибочными, так как ответчик не являлся подрядчиком, а являлся Заказчиком и инвестором одновременно.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ИП Костиной Натальи Ивановны, Злобиной Зои Федоровны, ИП Соколовой Эммы Александровны, Орловской Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка