Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Степановой Э. А., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Ефремова Ю. А. и его представителей- Павлова С. Э., Пешкова С. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефремов Ю. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на квартиру N 45 в доме ....
Требование мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключен договор участия в долевом строительстве N 6 от 26 июня 2015 года, по условиям которого ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2017 года) Общество- застройщик обязалось передать ему ( истцу)- участнику долевого строительства объект долевого строительства ( квартиру) не позднее 4 квартала 2017 года. А он ( Ефремов Ю. А.), в свою очередь, должен был оплатить за этот объект ... рублей.
Обязательства, взятые на себя, он ( истец) исполнил, а ответчик от передачи построенной квартиры уклоняется.
В судебном заседании Ефремов Ю. А. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что за объект долевого строительства истец не рассчитался.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено признать за Ефремовым Ю. А. право собственности на квартиру N 45 в доме ....
Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12570 рублей.
На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство об уплате денежной суммы за объект долевого строительства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой N 223 от 16 марта 2016 года, выданной Обществом, соглашением о зачете от 31 декабря 2015 года, оборотно- сальдовыми ведомостями, налоговой декларацией.
При этом ошибка, допущенная в соглашении о зачете при указании номера договора участия в долевом строительстве ( N 7 вместо N 6), номера объекта долевого строительства ( условный номер 60 вместо условного номера 45), основанием для отказа в иске не является.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве N 6 от 26 июня 2015 года, заключенного между ними ( сторонами), истец должен был заплатить за объект долевого строительства ( квартиру под условным номером 45) наличными денежными средствами либо перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика. Однако оплата по сделке таким способом не произведена.
Кроме того, соглашение от 31 декабря 2015 года документом, подтверждающим оплату объекта долевого строительства, не является, т. к. в нем речь идет об оплате, проведенной по договору участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года за квартиру под условным номером 60, тогда как между ними ( сторонами) такой договор и на такой объект недвижимости не совершен.
Районный суд не учел и то, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску Общества к Ефремову Ю. А. о взыскании убытков, и из заключения эксперта, имеющегося в этом деле, видно, что подрядные работы на денежную сумму, необходимую для проведения взаимозачета, не выполнены.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В частности по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в срок, предусмотренный этим договором, своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить цену, обусловленную данным договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
А обязательства участника долевого строительства- с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, применительно к спорной ситуации указанное означает, что участник долевого строительства, уплативший цену, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания соответствующего передаточного документа вправе требовать признания за ним права собственности на объект долевого строительства.
Как видно из настоящего дела, 26 июня 2015 года Общество- застройщик и Ефремов Ю. А.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N 6, государственная регистрация которого произведена 13 июля 2015 года.
Из него ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2017 года, государственная регистрация которого произведена 23 октября 2017 года) среди прочего следует, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под условным номером 45, расположенная в доме ....
Цена договора составляет ... рублей, что сторонами данного договора не оспаривается, и эту сумму участник долевого строительства должен заплатить до 31 декабря 2015 года. А застройщик берет на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а участника долевого строительства- с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания передаточного акта.
По настоящему делу Общество, не признавая исковые требования, помимо прочего ссылается на то, что истец объект долевого строительства не оплатил. Ефремов Ю. А., напротив, указывает, что это обязательство исполнено им в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается представленными письменными доказательствами.
Действительно в деле имеется соглашение от 31 декабря 2015 года, поименованное соглашением о зачете, подписанное представителем Общества- сторона 1, представителем общества с ограниченной ответственностью " ..."- сторона 2, Ефремовым Ю. А.- сторона 3.
Из него следует, что сторона 2 погашает стороне 1 денежную сумму в размере ... рублей по договору подряда N ... от 1 декабря 2013 года, подписанному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " ...".
Сторона 3 погашает стороне 2 денежную сумму в размере ... рублей в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью " ...", оформленным протоколом от 27 марта 2015 года.
Сторона 1 производит стороне 3 зачет денежной суммы в размере ... рублей в счет уплаты договора участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года за квартиру под условным номером 60 в доме ... ( п. 3. 5 договора участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года).
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и считается выполненным после исполнения сторонами своих обязательств.
Из объяснений Ефремова Ю. А., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что 31 декабря 2015 года подписано еще одно соглашение о зачете, стороной которого среди прочих является другой участник долевого строительства, с которым Общество заключило договор участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года, по которому объектом долевого строительства указана квартира под условным номером 60.
При составлении текстов данных двух соглашений от 31 декабря 2015 года при написании номеров договоров участия в долевом строительстве и номеров объекта долевого строительства допущены описки: в соглашении, подписанном им ( истцом), договор указан под номером 7, объект- под условным номером 60;
в соглашении, подписанном другим участников долевого строительства, договор указан под номером 6, объект- под условным номером 45.
Решением суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, право собственности на объект под условным номером 60, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года, признано за другим участником долевого строительства.
Доказательства, опровергающие данные объяснения истца, в том числе о заключении между Обществом и Ефремовым Ю. А. еще одного договора участия в долевом строительстве N 7 от 26 июня 2015 года, по которому объектом долевого строительства указана квартира под условным номером 60, строящаяся в поз. по ..., в настоящем деле не имеются.
Кроме того, 16 марта 2016 года Общество выдало истцу справку N 223, подписанную и. о. директора, главным бухгалтером, скрепленную печатью организации, о том, что по договору N 6 от 26 июня 2015 года Ефремов Ю. А. произвел полную оплату за квартиру под условным номером 45, расположенную в доме ..., а именно в размере ... рублей.
Не оспаривая выдачу данной справки, ответчик, тем не менее, ее в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате объекта, не признает, указывая, что это можно подтвердить только приходным кассовым ордером, а соглашение от 31 декабря 2015 года совершено без соответствующего одобрения участников Общества.
Однако от иска о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2015 года истец в арбитражном суде отказался, в связи с чем производство по делу прекращено ( определение Арбитражного Суда Чувашской Республики- Чувашии от 15 июля 2019 года, вступившее в законную силу 16 августа 2019 года).
А справка N 223 по смыслу положений, содержащихся в ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) является одним из письменных доказательств по делу, подтверждающих факт оплаты Ефремовым Ю. А. денежной суммы, причитающейся с него по договору N 6 от 26 июня 2015 года, достоверность которой представителем Общества не опровергнута.
Более того, районный суд исследовал оборотно- сальдовые ведомости Общества по счетам 60 " Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 " Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 Д " Капитальные вложения", книгу покупок Общества, бухгалтерскую отчетность Общества и общества с ограниченной ответственностью " ...", касающиеся спорных правоотношений, представленные налоговым органом, из которых усматривается, что денежные суммы, указанные в соглашении от 31 декабря 2015 года, отражены и в этих документах как операции, проведенные по зачету взаимных требований.
22 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил последнему об изменении площади квартиры, а также о том, что индивидуальные приборы учета оплачиваются участником долевого строительства дополнительно, что передача объекта долевого строительства будет осуществляться после погашения задолженности в полном объеме.
Еще одним письмом от этой же даты уведомил Ефремова Ю. А. о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять квартиру по передаточному акту, а также о необходимости обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с перечисленными документами, в том числе с оригиналом и ксерокопией справки о полной оплате, для регистрации права собственности на переданный объект.
2 февраля 2018 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ... ( строительный адрес: ...).
А 27 ноября 2019 года Ефремов Ю. А. доплатил Обществу ... рублей за увеличение площади объекта долевого строительства и индивидуальные приборы учета, установленные в квартире.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением правил их оценки, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным вышеуказанным выводам, в том числе дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителя ответчика о наличии в соглашении от 31 декабря 2015 года отмеченных несоответствий.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка