Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грищеву К.Ю., Грищевой Н.В., Грищевой А.К. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить полностью.
Взыскать с Грищева К.Ю. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 102 837 рублей 10 копеек.
Взыскать солидарно с Грищева К.Ю., Грищевой А.К. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 18 274 рубля 31 копейки.
Взыскать солидарно с Грищева К.Ю., Грищевой А.К., Грищевой Н.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 113 779 рублей 34 копейки.
Производство по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грищеву Г.К. о взыскании задолженности за потребленную энергию прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Грищевой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 7 265 рублей.
Взыскать с Грищева К.Ю. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 2 866 рублей 08 копеек.
Взыскать с Грищевой А.К. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 1 524 рубля 40 копеек.
Взыскать с Грищевой Н.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 1 158 рублей 52 копейки.
Взыскать с Грищева К.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 915 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Грищеву К.Ю., Грищевой Н.В., Грищеву Г.К., Грищевой А.К. о взыскании задолженности по оплате потреблённой энергии.
Требования мотивированы тем, что ответчики не производят своевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в размере 234 890 рублей 75 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 234 890 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.
Представитель истца АО "ДГК" Казакова А.В. с учётом заявления ответчицы Грищевой Н.В. о пропуске срока исковой давности требования уточнила, просила взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 с Грищева К.Ю. в размере 102 837 рублей 10 копеек, за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 с Грищева К.Ю. и Грищевой А.К. в солидарном порядке в размере 18 274 рублей 31 копейки, за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 с Грищева К.Ю., Грищевой Н.В. и Грищевой А.К. в солидарном порядке в размере 113 779 рублей 34 копеек. Заявила об отказе от исковых требований к Грищеву Г.К., так как он был несовершеннолетним на момент образования задолженности.
Представитель ответчицы Грищевой Н.В. - Добрынина Т.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков Грищева К.Ю., Грищевой Н.В., Грищева Г.К. и Грищевой А.К.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просило решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, отказав в возмещении данных расходов; взыскать с Грищевой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом вследствие предъявления к Грищевой Н.В. требования о взыскании задолженности, образовавшейся более трёх лет назад. Факт злоупотребления правом не доказан, кредитор вправе требовать задолженность, в том числе по истечении срока исковой давности.
Полагало, что факт злоупотребления процессуальным правом имел место со стороны ответчицы Грищевой Н.В., которая расчёт задолженности не оспаривала, тем самым признавая обоснованность суммы долга.
Учитывая, что суд удовлетворил иск в полном объёме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Представитель истца АО "ДГК", ответчики Грищев К.Ю., Грищев Г.К., Грищева А.К., Грищева Н.В. и её представитель Добрынина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска АО "ДГК", взыскав с ответчиков задолженность в требуемом истцом размере.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы ответчицы Грищевой Н.В. представляла по доверенности Добрынина Т.А., с которой заключён договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 N 22-06/02 для юридического сопровождения гражданского дела, включающего, в том числе представление интересов ответчицы. За оказание юридических услуг Грищева Н.В. уплатила 15 000 рублей, которые просила взыскать с истца.
Суд, признав действия стороны истца по предъявлению иска о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности злоупотреблением правом, возложил на АО "ДГК" обязанность по частичному возмещению Грищевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Добрыниной Т.А.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с поступившим от представителя ответчицы Грищевой Н.В. - Добрыниной Т.А. заявления о применении срока исковой давности, сторона истца уменьшила размер исковых требований, предъявленных к Грищевой Н.В.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшенных истцом и поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесённых расходов при наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
Учитывая, что суд отказывает в иске в связи с истечением срока давности только в случае заявления о её применении стороной спора, судебная коллегия не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличие в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчице Грищевой Н.В. понесённых расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, соответственно, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Вместе с тем решение суда, вынесенное по существу спора, по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит, так как требование о взыскании судебных расходов не является материально-правовым требованием иска.
Однако необоснованное взыскание судебных расходов судом первой инстанции, установленное судом апелляционной инстанции, влечёт исключение из резолютивной части решения абзаца седьмого, содержащего указание на их взыскание.
Исходя из того, что апелляционная жалоба АО "ДГК" подлежит удовлетворению, судебная коллегия признаёт общество лицом, в пользу которого принимается судебный акт по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 20.08.2020 N <...>), которые подлежат взысканию с ответчицы Грищевой Н.В., не в пользу которой принято настоящее апелляционное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 оставить без изменения.
Заявление Грищевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Абзац седьмой резолютивной части решения исключить.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" считать удовлетворённой.
Взыскать с Грищевой Н.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
