Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-659/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.
В обоснование заявления указало, что определением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2019 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2014 по гражданскому делу N 2-3365/2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017.
Возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок не имелось по объективным причинам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Гребинь Д.В., подписавшая рассматриваемое заявление при подаче его в суд, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени общества, не представила.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с частной жалобой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что непредставление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя при подаче заявления в суд не является основанием для оставления его без рассмотрения. Данный недостаток заявления являлся основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления к производств у суда соответствующий недостаток мог быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания путём истребования у общества необходимых доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подписано от имени общества представителем Гребинь Д.В. (том дела 1, листы дела 244-245).
Указанное заявление принято судом к производству.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Гребинь Д.В. полномочий на совершение от имени ООО "Управляющая компания Траст" процессуальных действий, поскольку приложенная к указанному заявлению копия доверенности, выданная обществом на её имя, заверена ненадлежащим образом с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 53, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод нельзя признать законным.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает требований к форме и содержанию заявления о восстановлению процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из приложенной к заявлению копии доверенности от 01.01.2019 N 20И, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Траст" Долюком А.Н. на имя Гребинь Д.В., не представляется возможным удостоверить полномочия последней действовать в защиту интересов ООО "Управляющая компания Траст".
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, подробно мотивирован, частная жалоба доводов о несогласии с ним не содержит, а потому у судебной коллегии нет оснований для его переоценки.
Данное обстоятельство могло служить основанием для оставления заявления общества без движения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем соответствующее процессуальное действие судьей Кировского районного суда г. Томска не производилось, а определением от 25.11.2019 заявление принято к производству суда и для его рассмотрения по существу назначено судебное заседание.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Данная норма направлена на устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления после возбуждения гражданского дела в том случае, когда заявитель имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий.
Поскольку заявление ООО "Управляющая компания Траст" принято судом первой инстанции к производству суда при наличии недостатка, процессуально препятствовавшего рассмотрению заявления общества по существу, на стадии принятия дела к производству суда устранить допущенный недостаток заявителю не предлагалось, суд обязан был предложить заявителю устранить соответствующий недостаток в ходе рассмотрения заявления по существу.
Из материалов дела следует, что ни до судебного заседания 05.12.2019, ни в ходе указанного судебного заседания суд первой инстанции представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Гребинь Д.В. представлять общество на момент обращения в суд - 16.11.2019, обществу не предлагал.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на непредставление документов, необходимых для подтверждения полномочий представителя общества на подписание и подачу заявления в суд, нарушает права ООО "Управляющая компания Траст" на судебную защиту, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу разрешён не был судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2019 отменить и направить заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
