Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2019 года №33-659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Унжакову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Унжакова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Унжакову В.С. о взыскании в задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 11 апреля 2016 года с условием процентной ставки 31,75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 20.06.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1 138 926 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 71 127 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 73 826 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 993 971 рубль 90 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Унжакова В.С. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 894 рубля 63 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Унжакова В.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 954 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 рубля 63 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Унжаков В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не получал судебных извещений. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку полагает, что по части платежей пропущен срок исковой давности. Считает, что в результате длительного не обращения с иском в суд, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, взыскание процентов и неустойки является необоснованным. Указывает на несоразмерность взысканной с него государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что Унжаков В.С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции
При таком положении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Унжакова В.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рудикова С.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Унжаков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Рудиковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Унжаковым В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей на срок до 11 апреля 2016 года, с уплатой процентной ставки в размере 31,75 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 6 512 рублей 36 копеек до 13.03.2016 г. и последний платеж 6 975 рублей 39 копеек 11.04.2016 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Унжакова В.С. N.
Ответчик Унжаков В.С. после 13.03.2015 г. обязательства по кредитному договору не исполнял, очередные платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 20.06.2018 г. составляет 1 138 926,03 рублей, из которых 71 127, 37 рублей - задолженность по основному долгу, 73 826, 76 рублей - задолженность по процентам, 993 971,90 рубль - штрафные санкции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше последний платеж по кредиту произведен заемщиком Унжаковым В.С. 13.03.2015 г. (л.д. 31).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по заключенному с Унжаковым В.С. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 14 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 16.07.2018 г.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции дополнительному расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 16.07.2015 г. по 20.06.2018 г. составляет 721 209,20 рублей, из которых ссудная задолженность 51 882,60 рублей, задолженность по процентам 48 314,07 рублей, штрафные санкции 621012,53 рубля.
Произведенные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судебной коллегией и признаются верными, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Контррасчет задолженности по кредитному договору, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 16.07.2015 г., следовательно, задолженность заемщика Унжакова В.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 16.07.2015 г. по 20.06.2018 г. составляет 721 209,20 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, с учетом его применения, находит необходимым частично удовлетворить исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме 51 882,60 рублей, проценты 48 314,07 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Кредитного договора).
Как указано выше рассчитанные истцом за период с 16.07.2015 г. по 20.06.2018 г. штрафные санкции составляют 621012,53 рубля.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 150 196 рублей 67 копеек, из которых ссудная задолженность 51 882,60 рублей, задолженность по процентам 48 314,07 рублей, штрафные санкции 50 000 рублей.
В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а именно во взыскании с ответчика суммы 988 729,36 рублей, составляющие основной долг 19 244,77 рублей, проценты 25 512,69 рублей, штрафные санкции 943 971,9 рублей.
Довод ответчика о наличии оснований для возвращения, поданного истцом заявления, по причине не направления ему претензии об образовавшейся задолженности, не может быть признан обоснованным, так как требование о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, истцом не предъявлено, а досудебный порядок о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством либо заключенным с Унжаковым В.С. договором от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор содействовал увеличению размера долга, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, так как непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.
Обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Применяя указанные правила, в пользу истца с ответчика следует также частично взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 10 412 рублей.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Унжакову Виктору Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Унжакова Виктора Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 150 196 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 412 рублей.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" - отказать.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка