Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Русаковой О.С.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сангаловой Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сангаловой Е.С. к ООО "проект: Псков" о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя - адвоката Хужина М.С., представителя ответчика - Николаевой Т.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "проект: Псков" о признании права собственности на <****>, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 23.04.2012 между ней и ООО "СтройКомфорт-Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи <****>, согласно которому продавец (ООО "СтройКомфорт-Плюс") обязуется уступить, а она (покупатель) обязуется принять в полном объеме права (требования) на данную квартиру
Застройщиком вышеназванного дома являлось ООО "проект: Псков", ООО "СтройКомфорт-Плюс" - осуществляло подрядные работы по строительству дома.
Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.6 данного договора, в размере <данные изъяты> руб. ею исполнены в полном объеме.
На основании приказа N 3 от 18.12.2015 конкурсного управляющего ООО "проект: Псков" она была вселена в указанную квартиру, в которой проживает по настоящее время с двумя детьми, однако право собственности на квартиру до сих пор не зарегистрировано.
Исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры, приказа о вселении, фактических действий сторон ей были переданы имущественные права на квартиру, в связи с чем, и в силу ст. ст. 12, 218, 219, 421, 429 ГК РФ, полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на <****>.
Указывала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 1000 руб. и просила взыскать.
Истец и ее представитель Балакина А.А. в судебном заседании дополнительно пояснили, что предварительный договор купли-продажи был заключен с ООО "СтройКомфорт-Плюс", поскольку спорная квартира была зарезервирована за данной организацией, которая работы выполнила своевременно и в полном объеме. Ввиду ненадлежащего оформления документов возникли проблемы с оформлением права собственности на квартиру, поэтому для их устранения она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "СтройКомфорт-Плюс" в размере <данные изъяты> руб., который был удовлетворен судом. 22.12.2015 между ней и было заключено соглашение об уступке права требования, по которому она получила право требования к ООО "проект: Псков" на указанную сумму.
Возражали против заявленного представителем ответчика применения срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ООО "проект: Псков" - конкурсный управляющий Николаева Т.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости не влечет переход права собственности на объект недвижимости и обязанность передать это имущество, а лишь порождает обязанность у сторон заключить основной договор. Если продавец по предварительному договору, на момент его заключения не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество, то данный договор является ничтожной сделкой. В данной ситуации на момент подписания предварительного договора купли - продажи у продавца (ООО "СтройКомфорт-Плюс") отсутствовало право собственности на спорную квартиру, т.е. данный договор является ничтожным.
Своим правом обращения в суд с требованием о понуждении ООО "СтройКомфорт-Плюс" к заключению основного договора по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, не воспользовалась, в связи с чем, согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные данным предварительным договором, прекращаются.
Истец воспользовалась своим правом на защиту своих интересов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 25.08.2015 по делу (****), которым в ее пользу с ООО "СтройКомфорт-Плюс" взыскана задолженность по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения ООО "проект: Псков" денежных средств за спорную квартиру, а также документы, подтверждающие заключение между сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<****>; заключение договора купли-продажи или инвестиционного договора на спорную квартиру.
Приказ N 3 от 18.12.2015 не признает за истцом права собственности, а предусматривает только проживание, на момент его подписания ООО "проект: Псков" не являлся собственником данной квартиры, в связи с этим приказ не имеет юридической силы.
С момента вселения в спорную квартиру истец не оплачивала коммунальные платежи.
У ООО "проект: Псков" отсутствует задолженность перед ООО "СтройКомфорт-Плюс", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2018.
Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий.
Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности.
Представитель третьего лица ООО "СтройКомфорт-Плюс" - конкурсный управляющий Иванов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что в удовлетворении требований следует оказать, поскольку право собственности на спорную квартиру за ООО "СтройКомфорт-Плюс" никогда не регистрировалось. Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2018 по делу (****) установлено, что ООО"проект: Псков" в полном объёме исполнило свои обязательства перед ООО "СтройКомфорт-Плюс" по договору подряда от 14.04.2011 года о реконструкции жилого дома <****>, поэтому ООО "СтройКомфорт-Плюс" было отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "проект: Псков".
Представитель третьего лица ООО УК "Народная" Соловьева О.Ю. полагала требования истца необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права при его вынесении.
Истец выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они сделаны в связи с неправильным исследованием и изучением обстоятельств дела, а также нарушением ее права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что возникновение права собственности у нее возможно только в случаях заключения прямого договора с ответчиком, поскольку необходимости в его заключении не имелось ввиду того, что она оплатила стоимость квартиры правомерному субъекту ООО "СтройКомфорт-Плюс".
Не согласна с выводом суда о том, что приказ конкурсного управляющего ответчика о вселении ее в квартиру не имеет юридической силы из-за того, что тот не был собственником квартиры, поскольку ответчик был застройщиком дома и имел на это право.
Законность вселения ее в спорную квартиру подтверждают квитанции на оплату коммунальных услуг, документы об установке в спорной квартире приборов учета воды и подключении услуг связи, оформленные на ее имя.
Считает, что исходя из того, что она заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с правомочным субъектом, исполнила обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме, была вселена в квартиру на основании распорядительного акта ответчика, а также учитывая возможность заключения различных видов договоров, как основания перехода права собственности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, что подтверждается следующими обстоятельствами: при отсутствии оснований суд вынес определение от 1.10.2018 об оставлении искового заявления без движения; не допрошены свидетели со стороны истца Т.А.В. и К.И.Г.., явка которых была обеспечена в судебное заседание 16.01.2019, и которые могли сообщить значимую информацию по делу; ее ненадлежащее извещение о вызове в судебное заседание после 20.12.2018.
Ссылаясь на положения ст. ст. 219 и 12 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на квартиру.
В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили; об отложении дела слушанием не просили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на них представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что 23.04.2012 между истцом и ООО "СтройКомфорт Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <****>, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 данного договора стороны обязались в будущем заключить договор уступки прав требований, основные условия которого, определены в предварительном договоре.
Согласно п.2 этого договора ООО "СтройКомфорт Плюс" обязуется уступить, а истец обязуется принять в полном объеме права (требования) на указанную квартиру, которая будет принадлежать данной организации на основании договора участия в долевом строительстве.
Основной договор купли-продажи стороны не заключили.
Передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО "СтройКомфорт Плюс" по заключенным между ними договорам беспроцентного займа подтверждается квитанциями о внесении истцом указанной суммы в кассу данной организации и не является спорным.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2018 право собственности ООО "проект:Псков" на спорную квартиру зарегистрировано 20.03.2018.
27.03.2018 конкурсным управляющим ООО "проект:Псков" составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО "проект:Псков", в данную опись включена спорная квартира (****), инвентаризационная стоимость -<данные изъяты> руб.
Истец ещё в 2015 году избрала способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ, и предъявила в суд соответствующий иск.
Решением Псковского городского суда от 25.08.2015 исковые требования истца к ООО "СтройКомфорт-Плюс" ввиду неисполнения последним обязательств удовлетворены, в пользу истца взысканы: долг по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 01.07.2015 в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец уже реализовала своё право на защиту в соответствии с законом, повторное обращение в суд в защиту такого же права, но другим способом в данном случае (истец просит признать право собственности на жилое помещение, за которое судебным решением взысканы денежные средства) не представляется возможным.
Никаких обязательств у ответчика ни перед истцом, ни перед ООО "СтройКомфорт-Плюс" в отношении спорной квартиры не имеется, поэтому по делу не установлено законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом, и суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на соглашение от 22.12.2015 года, заключённое между истцом и ООО "СтройКомфорт-Плюс" об уступке права требования <данные изъяты> руб. с ООО "проект:Псков" как должника, является несостоятельной, поскольку это соглашение заключено в отсутствие ООО "проект:Псков" и противоречит названному выше определению Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2018 по делу (****), и само по себе не является основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение.
Процессуальных нарушений норм, являющихся основанием для отмены законного судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сангаловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.В. Захарова и О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
