Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Александров А.А. и Алексанрова Т.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить <адрес>А в <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 75,3 кв.м.
Признать за Александров А.А. и Алексанрова Т.Г. по ? доле за каждым, право собственности на реконструированный объект недвижимости- <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение истца Александровой Т.Г. и ее представителя по ордеру Духу М.Ш., считавших, решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Александрова А.А. и Александровой Т.Г. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указали, что они являются собственниками <адрес>, в по адресу: <адрес> "А". В указанном жилом помещении, без предварительного разрешения, они произвели реконструкцию путем пристройки балкона на первом этаже. Произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Истцы Александров А.А. И Александрова Т.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - Духу М.Ш. В судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" Селиванова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с оставлением разрешения заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Чудесов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Александрова А.А. и Александровой Т.Г. отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Александров А.А. и Александрова Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 23 января 2019 года не соответствует.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По характеру и объему работы выполненные ответчиком по устройству балкона следует отнести к работам по реконструкции на основании следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.
Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.
Так, в соответствии с п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34, 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, при этом, общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.
В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома...
Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.
Как установлено судам апелляционной инстанции и следует из материалов дела, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА N от ДД.ММ.ГГГГ и 01-РА N от ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.А. и Александровой Т.Г. по 1/2 доле на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 70,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>
Истцами самовольно осуществлена реконструкция путем возведения к ней пристройки (балкон) указанной квартиры без получения соответствующей разрешительной документации.
Судом принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от 25.06.2018, на повестке которого рассматривался вопрос о даче согласия собственникам квартиры; N на использование общего имущества собственников МКД в виде земельного участка для строительства балкона, прилегающего к их квартире. Однако, за дачу согласия на строительство балкона собственникам квартиры N 36 проголосовало 3772 кв.м., что составляет 86 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как общая площадь дома составляет 4383, 8 кв.м.
Кроме того, согласно Приложению N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений" о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.
Вместе с тем, приложения к протоколу отсутствуют. Таким образом, судом не было учтено, что истцами без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Проведенная истцами реконструкция существенно изменяет параметры площади спорного помещения, увеличивая его долю в праве общей долевой собственности, что невозможно без надлежаще оформленной документации, в частности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отвода ему земельного участка под возведение балкона и соответствующего согласия собственников жилых помещений в многоквартирном, принятого на общем собрании.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Александрова А.А. и Александровой Т.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александров А.А. и Алексанрова Т.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
