Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Никольское" по доверенности Мироедовой Наталии Александровны на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 г., исковые требования Чарыкова Ю.Л. к ООО "Никольское" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 478 руб. удовлетворены.
Чарыков Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Никольское" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 25 000 руб. на оплату услуг адвоката Петрова А.В. с которым у него было заключено соглашение.
Чарыков Ю.Л. указал, за услуги адвоката Чарыковым Ю.Л. было оплачено 1 000 руб. за консультацию, 5 000 руб.- стоимость подготовки к ведению дела, 4 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 15 000 руб. - участие в трёх судебных заседаниях.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. заявление Чарыкова Ю.Л. удовлетворено частично, в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Никольское" по доверенности Мироедова Н.А. просит определение суда отменить. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Ссылаясь на несложность дела, затраченное время, считает разумной сумму судебных расходов исходя из сложившейся практики 5 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 г., исковые требования Чарыкова Ю.Л. к ООО "Никольское" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 478 руб. удовлетворены.
Следовательно, истец по делу Чарыков Ю.Л. вправе взыскать с ООО "Никольское" понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из содержания вышеприведённых норм процессуального закона, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных им услуг, а также рекомендации Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 г. и постановил законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. подлежит оставлению без изменения; частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Никольское" Мироедовой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Никольское" Мироедовой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка