Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мухаметовой Светланы Альбертовны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
Заявление ООО "ЮСБ удовлетворить.
Считать ООО "ЮСБ" взыскателем по гражданскому делу N в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от 07.09.2012.
Заменить взыскателя по исполнительному листу в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 07.09.2012.
Выдать дубликат исполнительного листа серии ВС N от 18.07.2014, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 мая 2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. С Мухаметовой С.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.09.2012 в размере 53368,41 руб., судебные расходы.
Указанное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 27.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ВС N от 18.07.2014 г. в отношении должника Мухаметовой С.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 29.07.2016 г. исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено в связи с частичным исполнением и невозможностью дальнейшего исполнения в виду отсутствия у должника имущества.
ООО "Русфинанс банк" переуступило право требования суммы долга по кредитному договору N N с Мухаметовой С.А. ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N N от 16 апреля 2018 года.
ООО "ЮСБ" обратилось с заявлением о правопреемстве, замене стороны взыскателя по гражданскому делу N N по иску ООО "Русфинанс банк" к Мухаметовой С.А. о взыскании задолженности с ООО "Русфинанс банк" на ООО "ЮСБ", выдаче самостоятельных исполнительных листов либо дубликатов исполнительных листов.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласна Мухаметова С.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение. Указала, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, что явилось препятствием для реализации ее прав.
В отзыве ООО "ЮСБ" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2019 года перешел к рассмотрению заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции в виду неизвещения Мухаметовой С.А. о дате рассмотрения указанного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В виду установления судом апелляционной инстанции не извещение Мухаметовой С.А. при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии ст. 44 ГПК, ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Из предмета договора уступки прав требования от 16.04.2018 и предоставленного к нему Приложения N 1 реестра должников следует, что требования задолженности по кредитному договору N N от 07.09.2012 к должнику Мухаметовой С.А. от ООО "Русфинанс Банк" перешло ООО "ЮСБ".
Поскольку ООО "Русфинанс Банк" передало право требования исполнения Мухаметовой С.А. обязанностей по кредитному договору N N от 07.09.2012 ООО "ЮСБ", банк подлежит замене в установленном решением суда от 30.05.2014г. правоотношении его правопреемником.
Возражения Мухаметовой С.А. о том, что договор уступки прав (требований) является ничтожным, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мухаметова С.А. не отрицает, что получила уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. Законодательство РФ не содержит требований к форме уведомления об уступке прав (требований), поэтому ссылка Мухаметовой С.А. на то, что уведомление не содержит подписи и печати организации, не состоятельна. Из уведомления не следует, что оно содержит в себе высказывая в виде угроз, обращено внимание, что имеется непогашенная задолженность, которую необходимо погасить, на условия заключенного кредитного договора по взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного кредитного договора от 07.09.2012 г. следует, что заемщик Мухаметова С.А. в п. 9 дала согласие на то, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору и/или договору по карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передаче (л.д. 92 оборот).
По смыслу данного пункта договора, который был согласован с Мухаметовой С.А., на что указывает ее подпись в договоре, ООО "Русфинанс Банк" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен в соответствие с требованиями законодательства, доказательства его ничтожности Мухаметовой С.А. суду не представлены.
Таким образом, требование заявителя, что взыскателем по гражданскому делу N N в отношении должника Мухаметовой С.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N N от 07.09.2012 следует считать ООО "ЮСБ" подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был направлен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" заказным письмом с уведомлением.
27.08.2014 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мухаметовой С.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Согласно ответу Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительный лист ВС N N, выданный на основании судебного решения от 30.05.2014, в отношении должника Мухаметовой С.А., а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2016 г. с исполнительным листом были направлены взыскателю ООО "Русфинанс Банк" по адресу: <адрес> (л.д. 51,76).
В то же время, сведений о том, что указанный исполнительный документ поступил взыскателю, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеется факт утраты исполнительного листа, определив, что судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнен, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N
Требование о выдаче ООО "ЮСБ" самостоятельных исполнительных листов по гражданскому делу N N не может быть удовлетворено, поскольку вынесение самостоятельных исполнительных листов с указанием нового взыскателя законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЮСБ"
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Заявление ООО "ЮСБ удовлетворить частично.
Считать ООО "ЮСБ" взыскателем по гражданскому делу N N в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N N от 07.09.2012.
Заменить взыскателя по исполнительному листу в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N N от 07.09.2012 на ООО "ЮСБ".
Выдать дубликат исполнительного листа серии ВС N от 18.07.2014, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N N в отношении должника Мухаметовой Светланы Альбертовны.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
