Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года по иску Петросян С.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Петросян С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2017г. произошло ДТП, с участием нескольких транспортных средств, в результате которого ее автомобилю "Мерседес Бенц GLA200" были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля "Мерседес А180" <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в С АО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", куда истец обратилась за выплатой, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 436 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Представитель страховой компании Бочарникова А.В. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 436 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате экспертного заключения сумме 8000 руб.; со страховщика в пользу экспертного учреждения ООО КФ "Гранд-эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7860 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. на а/д 86км+200м Можайского шоссе произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Мерседес Бенц GLA200" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес А180" <данные изъяты> который был привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ответственность лица, причинившего вред была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N <данные изъяты> срок действия с 26.10.2015г. по 04.11.2017г., страховые риски: "Автокаско" со страховой суммой 1 064 200 руб., гражданская ответственность со страховой суммой 1 500 000 руб.
По договору ОСАГО страховой компанией С АО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей
Истец обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения по указанному полису, однако страховщик в выплате отказал, так как полученные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, заявителем подано настоящее исковое заявление в суд.
По ходатайству страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО КФ "Гранд-эксперт" от 02.02.2018г. N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 660 700 руб., без учета износа 793 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 43000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд- эксперт" N <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, за исключением передней левой блок-фары; расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в экспертном заключении N <данные изъяты> от 02.02.2018г. соответствует комплексу работ назначенных для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Петросян С.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования в результате наступления страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения по вине причинившего вред лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору с ООО "СК "Согласие", в связи с чем, при причинении вреда имуществу потерпевшего у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", поскольку они содержат серьезные ошибки, которые повлияли на итоговые выводы и расчеты,
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза были проведены с целью проверки доводов страховщика об относимости полученных в данном ДТП повреждений, устранению противоречий в заключениях истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом сам страховщик в своем ходатайстве просил назначить проведение судебной экспертизы в ООО КФ "Гранд- эксперт".
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанных судебных экспертиз ООО КФ "Гранд-эксперт" поскольку они проведены компетентными специалистами, экспертами-техниками <данные изъяты> обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, необходимых для проведения экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы страховщика, проведенные экспертные исследования соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, поддержал свое экспертное заключение, ответив на вопросы представителей сторон, в том числе представителя страховщика, при проведении экспертизы экспертами были подробно проанализированы все обстоятельства ДТП, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенные судебные экспертизы являются обоснованными, судом не установлено наличия в выводах указанных заключений противоречий, заключения экспертов являются подробными, объективными, содержащими описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
При таких обстоятельствах, оснований считать проведенные судебные экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" недопустимыми доказательствами не имеется.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены его права как потребителя, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, районный суд исходил из экспертного заключения ООО КФ "Гранд-эксперт" согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 793 000 руб., величина УТС 43 000 руб., взыскав со страховой компании сумму в размере 436 000 руб. (793 000 руб. + 43 000 руб. - 400 000 руб. выплаченных в рамках договора ОСАГО).
Согласно п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г. ООО "СК "Согласие", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не истребовал и не приобщил к делу указанные Правила страхования, что не позволило определить правильный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках заключенного договора страхования.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств дела приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства указанные Правила страхования.
Согласно п. 8.6, 8.6.1, 8.6.2 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N4 к Правилам страхования) в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, в случае если выгодоприобретателем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных УТС поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости ТС возмещается в пределах 0,1% от суммы восстановительных расходов.
Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в рамках заключенного договора страхования составит 261 360 рублей 70 коп. (стоимость ущерба согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" с учетом износа по Единой методике 660 700 руб. + 660, 70 руб. УТС (0,1% от 660 700 руб.) - 400 000 руб. страховое возмещение выплаченное в рамках договора ОСАГО), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца уменьшению.
В связи с уменьшением размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 131 180, 35 руб. (261 360, 70 руб. +1000 руб. моральный вред* 50%).
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции по ходатайству страховщика была применена статья 333 ГК РФ и уменьшена сумма штрафа, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая последствия неисполнения обязательства, также полагает возможным применить в данном деле положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (на 60% от заявленных), то в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон спора с учетом принципа пропорциональности, то есть с ООО "СК "Согласие" в размере 60 %, что составит 8400 рублей, с истца Петросян С.Ю. в сумме 5600 рублей и решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по составлению экспертного заключения также подлежит изменению, взысканные судом суммы уменьшению согласно положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 4800 рублей (60% от заявленной) по каждой выплате. Кроме того, в связи с уменьшением подлежащих взысканию со страховщика сумм, подлежит уменьшению размер взысканной со страховщика в доход местного бюджета госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составит 6113 руб. 60 коп.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление экспертного заключения изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Петросян Сюзанны Юриковны страхового возмещения до 261360 рублей 70 коп., штрафа до 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 4800 рублей, на составление экспертного заключения до 4800 рублей.
решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО КФ "Гранд - эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части по делу новое решение, взыскать в пользу ООО КФ "Гранд - эксперт" расходы на производство судебной экспертизы с ООО "СК "Согласие" в сумме 8400 рублей, с Петросян С.Ю. в сумме 5600 рублей.
решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6113, 60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
.
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
