Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-659/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генераловой Светланы Петровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Кудиновой Людмилы Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Генераловой Светланы Петровны в пользу Кудиновой Людмилы Викторовны задолженность по договору займа от 01.12.2016г. в размере 1 054 800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 09.10.2018г. в размере 105 841 (сто пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003 (четырнадцать тысяч три) рубля.
Взыскивать с Генераловой Светланы Петровны в пользу Кудиновой Людмилы Викторовны, начиная с 10.10.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Генераловой Светланой Петровной обязательства по выплате Кудиновой Людмиле Викторовне денежной суммы в размере 1 054 800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Генераловой С.П.- Якушева И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Кудиновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинова Л.В. обратилась в суд к Генераловой С.П. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2016 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от нее денежные средства в размере 1 054 800 рублей и обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.07.2017 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Претензия о возврате суммы займа, ответчиком осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 054 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017г. по 09.10.2018г. в размере 105 841 рубль 24 копейки.
Решением суда исковые требования Кудиновой Л.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Генералова С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая факта получения от истца денежных средств, но в меньшем размере, указывает, что расписка ею была написана под давлением истца, денежные средства, полученные от истца она, возвратила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01.12.2016г. истец Кудинова Л.В. передала ответчику Генераловой С.П. денежные средства в размере 1 054 800 рублей на срок до 01.07.2017г., о чем была составлена расписка (л.д.11).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Распиской Генералова С.П. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Генералова С.П.суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Кудиновой Л.В., и взыскивая с Генераловой С.П. в ее пользу денежные средства в сумме 1 054 800 рублей, суд обоснованно указал на то, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не является, в связи с этим заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.
Таким образом, поскольку ответчик указанный договор займа не оспаривал и не просил признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к Кудиновой Л.В. не обращался, то он не представил в суд отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о получении денежных средств в меньшем размере, основан на неверном применении норм материального права.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 года по 09.10.2018 года в размере 105 841 руб.24 коп. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.
При определении неустойки в размере 105 841 руб.24 коп., суд принял во внимание расчет истца, признав его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением истца, что часть денежных средств была возвращена истцу, о наличии взаиморасчетов между сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик бесспорных доказательств этим обстоятельствам, суду не представил.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Таким образом, суд на основании заявленных требований кредитора вправе постановить решение о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном законом, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.
Ссылка апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы о привлечении Кудиновой Л.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генераловой Светланы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
