Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шепелевой О.В., Шепелева С.В., Шепелевой Н.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шепелевой О.В., Шепелева С.В., Шепелева А.С., Шепелевой Н.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шепелева О.В., Шепелев С.В., Шепелев А.С., Шепелева Н.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, на условиях договора социального найма. В его обоснование указала, что в 1990 году Шепелева О.В. состояла в трудовых отношениях с Коротчаевской СШ N4 в качестве педагога русского языка и литературы. При устройстве на работу она обратилась в администрацию СШ N4 с заявлением о включении ее в список лиц нуждающихся в жилых помещениях, В ноябре 1993 года Администрация СШ N4 района Коротчаево, не располагая своим жилым фондом, обратилась в ЗАО "Уренгойгидромеханизация" с ходатайством о выделении жилого помещения. 30 ноября 1993 года на основании ордера N 60 Шепелевой О.В. выделено жилое помещение - квартира N по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, жилой - 29,9 кв.м, куда вселены и зарегистрированы: Шепелев С.В. - муж; ШепелеваН.С. - дочь; Шепелев А.С. - сын. На ее имя открыт финансовый лицевой счет. Впоследствии по адресу спорной квартиры были зарегистрированы: внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С 25 марта 1996 года Шепелев С.В. является работником ООО "Уренгойгидромеханизация". Письмом от 22 сентября 2011 года МУ "УМХ" истцу было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что нарушены их жилищные права и права несовершеннолетних детей. Просили признать за ними право пользования на это жилое помещение на условиях договора социального найма с заключением договора; обязав администрацию МО города Новый Уренгой, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Шепелева С.В., ШепелевуН.С.,Шепелеву А.С., ФИО1, ФИО2
Истцы Шепелева О.В., Шепелев С.В., Шепелев А.С., Шепелева Н.С. иск поддержали.
Ответчик Администрация города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила, в возражении на иск указала о несогласии.
Третье лицо Муниципальное казённое учреждение "Дирекция капитального ст строительства и жилищной политики" о месте и времени судебного заседания извещенынадлежаще, в ходатайстве просила в удовлетворении иска Шепелевых отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) истцы просят отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приведённые в ходе рассмотрения дела. Полагают, что жилое помещение им предоставлено в первоочередном порядке с целью улучшения жилищных условий наймодателем муниципального жилья как педагогу, а открытие лицевого счета считают доказательством заключения договора, ссылаются на возможность применения ст.7ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку жилое помещение находилось в государственном жилом фонде предприятия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шепелевой О.В., ее представителем-адвокатом Батлуком А.В., действующим на основании ордера, Шепелевым С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новый Уренгой N 810 от 23 октября 1995 года <адрес> принят в муниципальную собственность. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества N 143 от15ноября 2018 года, спорная квартира N, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой.
Является установленным, что вышеуказанная квартира предоставлена Шепелевой О.В. ООО "Уренгойгидромеханизация" по ходатайству директора Коротчаевской СШ N4 на основании ордера на право заселения временного жилья за N 60 от 1 декабря 1993 года, выданного ТОО "Сервис-Быт" на период работы в данной организации, составом проживающих 4 человека, где семья зарегистрирована.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Жилые помещения в силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Поскольку никто из истцов работниками данного общества не являлись, спорное жилое помещение могло было быть предоставлено им только временно, что и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и довод жалобы об обратном, голословен.
При этом, согласно ст.28 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст.ст.29-33, 42-44 ЖК РСФСР. Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.
В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу ст.51 ЖК РСФСР.
Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст.ст.49, 51, ч.1 ст.52, ст.57 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года.
Между тем, после передачи ведомственного жилья в муниципальную собственность, ответчик решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принимал, соответствующего распоряжения не издавал, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавал.
В списках граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых на условиях договора социального найма по месту жительства истцы состояли с 29.10.2002т. по 12.03.2018г.
С учётом изложенного, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается (ст.67 ГПК РФ).
Довод истцов об иной правовой природе сложившихся правоотношений не основан на нормах жилищного законодательства.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, решение о предоставлении истцу спорного помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, 22.09.2011года в заключении договора социального найма истице было отказано (л.д.81).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, спорное жилое помещение принадлежало акционерному обществу закрытого типа "Уренгойгидромеханизация" и потому как Шепелева О.В. не являлась работником общества, оно предоставлено временно.
В указанных обстоятельствах, право пользования истцом спорным помещением изначально носило временный характер, который обусловлен периодом ее работы в муниципальном учреждении и предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий, вопреки доводу жалобы. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцами не предоставлено.
Принимая во внимание условия, применительно к которым вселена Шепелева О.В. в спорное помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
